Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-9028/2009

03 ноября 2009 г.	Дело N А49-1637/2009
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ООО "Межрегиональный центр клинического питания", г. Москва - представитель Одабашян Г.Н., доверенность от 26 февраля 2009 г.,

от ответчиков Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, - представитель не явился, извещен, муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская центральная районная больница", г. Пенза, - представитель не явился, извещен

от третьих лиц Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, - представитель не явился, извещен, Администрации Пензенского района Пензенской области , с. Кондоль, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 г. по делу N А49-1637/2009

(судья И.А. Лаврова)

по иску ООО "Межрегиональный центр клинического питания", г. Москва, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, и муниципальному учреждению здравоохранения "Пензенская центральная районная больница", г. Пенза, с участием третьих лиц Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, Администрации Пензенского района Пензенской области , с. Кондоль, о взыскании задолженности в размере 266 400 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта от 19 января 2007 г. N 330,

УСТАНОВИЛ:

C учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания" г. Москва, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, и муниципальному учреждению здравоохранения "Пензенская центральная районная больница", г. Пенза (далее - ответчики), с участием третьих лиц Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, Администрации Пензенского района Пензенской области , с. Кондоль, о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 266400 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта от 19 января 2007 г. N 330, заключенного между истцом и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 266400 руб. С МУЗ "Пензенская центральная районная больница" в пользу истца взыскано 3 414 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении - фактическим материалам дела. Также указывает на нарушение поставщиком порядка исполнения заявок, поскольку истец осуществлял поставку не равномерными партиями, а по своему усмотрению. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ТФОМС по Пензенской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От Администрации Пензенского района Пензенской области и МУЗ "Пензенская центральная районная больница" поступили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 г. по делу N А49-1637/2009 по следующим основаниям.

По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, между ООО "Межрегиональный центр клинического питания" (на момент проведения конкурса имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания "ДИСО") и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года N 330 (т. 1 л.д.12-14).

Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту (Т.1, л.д. 15-16), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что оплата продукции производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года в приложении N 1 к контракту поименовано Муниципальное учреждение здравоохранения "Терновская центральная районная больница" (в настоящее время - "Пензенская центральная районная больница").

Объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 1185,480 кг сухой смеси (Т. 1, л.д.16).

Во исполнение условий государственного контракта между истцом и получателем продукции - Муниципальным учреждением здравоохранения "Пензенская ЦРБ" заключен договор поставки N 6-483 от 13 августа 2007 года (Т. 1, л.д.75-77).

Как установил суд первой инстанции, через транспортно-экспедиционное предприятие - ООО "Автотрейдинг" - по накладной отправителя N мск-11629 от 15 августа 2007 г. (Т. 1 л.д.17) поставщик отгрузил МУЗ "Пензенская ЦБР" товар (сухую белковую смесь) в общем количестве 296 кг на сумму 266 400 руб. Факт получения продукции МУЗ "Пензенская ЦБР" подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной N 896 от 13 августа 2007 г. его представителем - Заикиной С.А. (Т. 1 л.д.67)

Отгрузка товара произведена поставщиком в количестве, согласованном с получателем в спецификации - приложении к договору поставки в пределах объёмов, предусмотренных государственных контрактом (Т. 1, л.д.77). Наличие задолженности в сумме 266 400 руб. послужило основанием к предъявлению данного иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 363-367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственным заказчиком по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года и поручителем по обязательству покупателя, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Задолженность за товар, полученный вторым ответчиком в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года в соответствии с договором поставки N 6 -483 по состоянию на день рассмотрения спора судом первой инстанции составляла 266400 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 ноября 2008 г., подписанному истцом и представителем муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская центральная районная больница" (Т. 1 л.д.18). и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства финансирования получателя продукции - муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская центральная районная больница" - в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания" и солидарно взыскал за счёт Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и Муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская центральная районная больница" в соответствии со статьями 307, 309, 363, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 266400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ТФОМС по Пензенской области поскольку в государственном контракте в качестве источника финансирования указаны средства ОМС, отклоняются в связи с тем, что как правильно указал суд первой инстанции, Фонд медицинского страхования не является ни государственным заказчиком, ни участником государственного контракта N 330 от 19 января 2007 г. и на него не может быть возложена обязанность по его исполнению.

Ссылка Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности по условиям исполнения государственного контракта не основана на нормах права.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В контракте не содержится оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поэтому суд правомерно удовлетворил иск с применением солидарной ответственности, предусмотренной законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что суд самостоятельно изменил исковые требования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар.

Суд, установив, наличие данного обстоятельства, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2009 г. по делу N А49-1637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева