Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-7576/2009

г. Самара

11АП-7576/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А65-13244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Татарстан - прокурор Корсакова Т.Н., удостоверение N 078914;

от ответчика МУ "Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан" - не явились, извещены;

от ответчика Исполнительного комитета муниципального образования "Керлигачское сельское поселение" Лениногорского муниципального района" - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Таттелеком" - не явились, извещены;

от третьего лица МУ "Сельский дом культуры" муниципального образования "Керлигачское сельское поселение" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года, принятое по делу N А65-13244/2009 судьей Гавриловым М.В., по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан", г. Лениногорск, Республика Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования "Керлигачское сельское поселение" Лениногорского муниципального района", с. Керлигач, Лениногорский район, Республика Татарстан, открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица: - Муниципальное учреждение "Сельский дом культуры" муниципального образования "Керлигачское сельское поселение", с. Керлигач, Лениногорский район, Республика Татарстан, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 34/С от 01 января 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан", г. Лениногорск, Республика Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования "Керлигачское сельское поселение" Лениногорского муниципального района", с. Керлигач, Лениногорский район, Республика Татарстан, открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, Республика Татарстан, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 34/С от 01 января 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Таттелеком" освободить нежилое помещение N 7 в здании Керлигачского сельского дома культуры, расположенного по адресу: Лениногорский район, с. Керлигач, ул. Советская, 33А и передать указанное помещение ИК МО "Керлигачское сельское поселение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ "Сельский дом культуры" МО "Керлигачское сельское поселение".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу N А65-13244/2009 в иске отказано (л.д.90-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что дом культуры не является объектом социальной инфраструктуры для детей, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (письмо N 76 от 30.04.2009, информация начальника МУ "Управление культуры МО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан). Согласно данным документам, в здании Керлигачского сельского дома культуры детям, в том числе не достигшим 14 лет, оказываются социальные услуги, направленные на обеспечение полноценной жизни, образования, отдыха, развития и воспитания.

Кроме того, содержащиеся в Решении коллегии Минкультуры РФ от 29.05.2002 N 10 положения не носят нормативно-правовой характер и не могут быть положены в основу решения.

В нарушение требований закона указанным договором имущество Керлигачского сельского дома культуры передано в аренду для размещения АТС, что является нарушением пункта 3 статьи 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", поскольку изменяет целевое назначение арендованного имущества. Помимо того, в нарушение пункта 4 вышеуказанного закона при заключении договора аренды не была проведена экспертная оценка последствий договора.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУ "Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан" (арендодатель), Исполнительным комитетом муниципального образования "Керлигачское сельское поселение" Лениногорского муниципального района" (балансодержатель) и ОАО "Таттелеком" (арендатор) 1 января 2008 года заключен договор аренды имущества N 34/с (л.д.5-7).

Во исполнение условий договора арендатору передано в пользование нежилое помещение на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: Лениногорский район, с. Керлигач, ул. Советская, д. 33 а, комната N 7 общей площадью 18 кв.м. для размещения АТС. Помещение отмечено на поэтажном плане и передано по акту приема-сдачи имущества от 27 декабря 2007 года (л.д.8).

Срок аренды определен с 27.12.2007 г. по 30.11.2008 г.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2008 года (л.д.9) срок аренды установлен с 01.12.2008 г. по 31.10.2009 г.

Истец требует признания договора недействительным и применения последствий недействительности, мотивируя исковые требования несоответствием договора требованиям статьи 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ". Кроме того, даны пояснения, что в здании N 33 а по ул. Советская размещается Дом культуры.

В обоснование исковых требований к исковому заявлению приложены: письмо N 76 от 30.04.2009 г. и справка Отдела образования Исполнительного комитета Лениногорского муниципального района (л.д.11) о том, что на базе Дома культуры организованы кружки: хореографический кружок, диско-клуб, клуб "Спортивный бильярд", клуб "Цветовод", театральный кружок, которые посещают дети до 14 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" N 124-ФЗ от 24.07.1998 г., имущество, находящееся в государственной собственности (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" N 124-ФЗ от 24.07.1998 г., если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Решением коллегии Минкультуры РФ от 29 мая 2002 г. N 10 "О некоторых мерах по стимулированию деятельности муниципальных учреждений культуры" к клубным учреждениям относятся действующие, а также реорганизуемые и вновь создаваемые клубные учреждения: функционирующие по административно-территориальному признаку; сельские (поселковые, городские) клубы; сельские (центральные, зональные, районные, городские, окружные, областные, краевые, республиканские) дома и дворцы культуры.

Под Домом культуры (клубным учреждением) подразумевается организация, основной деятельностью которой является изучение, предоставление населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера, создание условий для занятий любительским художественным творчеством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно на основании действующего законодательства указал, что дом культуры является объектом инфраструктуры сельского поселения, предназначенным для организации разнообразных услуг вышеуказанного характера всему населению поселения.

Таким образом, дом культуры не является объектом социальной инфраструктуры, предназначенным именно для детей (детсад, общеобразовательная школа).

Кроме того, использование здания осуществляется в соответствии с его предназначенностью, установленной актом приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность района - разрешение вопросов местного значения. Размещение в помещении Дома культуры станции АТС, принадлежащей ОАО "Таттелеком", соответствует социальным интересам сельского поселения в части предоставления услуг связи.

Таким образом, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку положения статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" на возникшие правоотношения не распространяются.

Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды N 34/с от 01.01.2008 г. является оспоримой сделкой, требование истца о признании его недействительным в связи с его ничтожностью является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу N А65-13244/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу N А65-13244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин