Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-8273/2009

3 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А72-3251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа 2009 года по делу NА72-3251/2009 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Александровича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка,

о взыскании 2051814 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Александрович (далее - предприниматель Денисов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - ООО "РуснРусСантимир", ответчик) о взыскании 2051814 руб. 58 коп., в том числе 1887176 руб. - задолженности по оплате выполненных для ответчика агрохимических работ согласно договору N 1СИП РРС от 20.05.2008 г., 164638 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 г. по 08.04.2009 г.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 175920 руб. 62 коп. за период с 31.07.2008 г. по 10.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "РуснРусСантимир" в пользу предпринимателя Денисова В.А. взыскано 2063096 руб. 62 коп., в том числе 1887176 руб. - основного долга, 175920 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 10.07.2009 г., а также 11500 руб. - в возмещение судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применении судом закона, подлежащего применению (статей 432, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 1СИП РРС от 20.05.2008 г., на котором истец основывает свои требования, является договором возмездного оказания услуг. Считает, что данный договор следует квалифицировать как договор подряда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заказываемый объем обработки посевов является существенным условием договора, поскольку позволяет определить цену договора и стоимость сделки, а, соответственно, и порядок заключения сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты приемки-сдачи работ от 06.06.2008 г. и от 20.06.2008 г. не подписаны генеральным директором ответчика. По мнению заявителя, судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что истец мог сдать работы любому лицу, поскольку ответчик не назначил конкретное лицо для приема выполненных работ. Факт не назначения ответственного лица за приемку выполненных работ обязывает истца сдать работы только законному представителю ответчика, которым является генеральный директор ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом документально не подтвержден факт повторной обработки полей другими средствами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка факту просрочки истцом оформления актов выполненных работ, а также факту выполнения истцом работ в нарушение условий договора N 1СИП РРС от 20.05.2008 г., что является основанием для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности должника.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между предпринимателем Денисовым В.А. (исполнитель) и ООО "РуснРусСантимир" (заказчик) заключен договор N 1 СИП РРС от 20.05.2008 г. на выполнение агрохимических работ (АХР) методом ультрамалообъемного опрыскивания (УМО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению АХР методом УМО на условиях договора (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.1. оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком из расчета 168 руб. (НДС 18% включен) за каждый обработанный гектар путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по выполнению агрохимических работ на общую сумму 2857176 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 10-14).

С учетом частичной оплаты в сумме 970000 руб. задолженность ответчика составляет 1887176 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2008 г. и на 27.03.2009 г. (л.д. 15, 70). Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 1 СИП РРС от 20.05.2008 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда и в нем не согласованы его существенные условия, правомерно указал на то, что отличие предмета договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя. Предметом спорного договора является агрохимическая обработка полей, то есть ценность представляют сами работы, и, следовательно, договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, сроки оказания услуг не относятся к его существенным условиям. Предмет договора сторонами определен - агрохимические работы методом УМО, и, следовательно, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным. Отсутствие в подлинном экземпляре ответчика гарантированного объема работ (пункт 1.2. договора) не может повлиять на оценку заключенности договора, поскольку данное условие не является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1887176 руб.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты оказанных услуг истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31.07.2008 г. по 10.07.2009 г. в сумме 175920 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых. При этом истец применил ставку, которая ниже ставки, действующей на день частичного погашения долга и на день предъявления иска в суд, что не нарушает прав ответчика (л.д. 78).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 175920 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг N 6 от 05.04.2009 г., расписки от 04.07.2009 г. и от 04.08.2009 г. о получении Ивановым А.С. от предпринимателя Денисова В.А. денежных средств в сумме 11500 руб. (л.д. 64-65, 79, 110).

С учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 августа 2009 года по делу N А72-3251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев