Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 11АП-7977/2009

27 ноября 2009 г.

город Самара

Дело N А55-8626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе отрытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года, принятое по делу N А55-8626/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", г. Самара,

о взыскании 134 091 руб. 97 коп.,

с участием:

от истца - Гуляева К.С., доверенность от 29.09.09

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2006г. по 22.04.2009г. в размере 134 091 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 с открытого акционерного общества "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара, взыскано 121 641 руб. 01 коп. процентов, 3 793 руб. 53 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 249 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 в части взыскания 121 641 руб. 01 коп. процентов и расходов по госпошлине в сумме 3 793 руб. 53 коп., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 г. по делу N А55-11595/2006-33 с ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" в пользу ООО "Маяк-Пром" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 499 921 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11 106 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 33 610 руб. 52 коп. отказано.

На основании указанного решения, 16 октября 2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Пром" был выдан исполнительный лист N 048726.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области от 30.10.2006 в отношении ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" возбуждено исполнительное производство N 4554/2006.

По договору от 22.12.2008 N 11-32/2008 ООО "Маяк-Пром" уступило ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" право требования по обязательству (в т.ч. и право требования процентов по ст. 395 ГК РФ), передав все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2009г. по делу N А55-11595/2006 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Маяк-Пром" на ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант". По платежному поручению от 23.04.2009 N 1 ответчик перечислил истцу присужденные к взысканию денежные средства.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период с 28.06.2006г. по 22.04.2009г. ответчик, не исполняя решение суда по делу N А55-11595/2006, неправомерно пользовался денежными средствами, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, предъявил к взысканию проценты в сумме 134 091 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что решение по делу N А55-11595/2006, на основании которого взыскана задолженность, вступило в законную силу 01.10.2006, что факт и период просрочки исполнения обязательства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006г. по 22.04.2009г. в сумме 121 641 руб. 01 коп., правильный.

Доводы жалобы относительно правомерности предъявления требования о взыскании процентов именно истцом, не принимаются судебной коллегией. Вместе с правом требования основного долга, цессионарию по договору N 11-32/2008 было передано и право требования процентов по ст. 395 ГК РФ (п.1.3. договора).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-8626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова", город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева