Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-9015/2009

03 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А72-4177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "АгроТехЦентр" - не явились, извещены;

от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Хлебороб" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года, принятое по делу NА72-4177/2009 судьей Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр", г. Ульяновск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хлебороб", с. Вешкайма, Ульяновская область, о взыскании 6 390 998 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (далее ООО "АгроТехЦентр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хлебороб" (далее СПК "Хлебороб") о взыскании 6.390.998 руб. 94 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2008/К 153-293 от 01.08.2008 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 7.491.124 руб. 94 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2008/К 153-293 от 01.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года по делу N А72-4177/2009 исковые требования ООО "АгроТехЦентр" оставлены без удовлетворения.

С ООО "АгроТехЦентр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5.500 рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроТехЦентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы выводы суда противоречат действительности и обычаям делового оборота, которые сложились в сфере предоставления техники в сублизинг.

Заявитель жалобы указал, что ООО "АгроТехЦентр" собирает заявки на сельскохозяйственную технику, с комплектом документов, в который входит в том числе и решение уполномоченного органа об одобрении сделки.

Проверив полноту представленных документов с юридической точки зрения, ООО "АгроТехЦентр" приобретает в лизинг заказанную сельскохозяйственную технику и затем предоставляет приобретенную в лизинг сельскохозяйственную технику в сублизинг.

То есть для последующего заключения договора сублизинга, у истца, по сложившейся практике, уже должно быть на руках решение уполномоченного органа об одобрении сделки во избежание каких-либо недоразумений.

На основании данного, вследствие требований истца, СХПК "Хлебороб" и провел соответствующее внеочередное собрание 16.06.2008 г.

Кроме того, факт, что оплата (первоначальный взнос) датирован еще более ранней датой; 05.05.2008 г. (платеж на сумму 723 425 руб.), а после проведения собрания от 16.06.2008 г., СХПК "Хлебороб" перечислило сумму в 800 000 руб. в дополнение к первоначально поступившему платежу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "АгроТехЦентр" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-293, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование зерноуборочные комбайны "Террион- Сампо" в количестве 3-х единиц за оговоренную в договоре плату (п. 1.1. договора, спецификация к договору).

Пунктом 1.10 договора стороны предусмотрели, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.

01.08.2008г. ООО "АгроТехЦентр" (Сублизингодатель) и СХПК "Хлебороб" (Сублизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (сублизинга) N 2008/К-293, согласно которому Сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн "Террион- Сампо" SR 3065 L по выкупной цене 2.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС), зерноуборочный комбайн "Террион-Сампо" SR 3085 Superior по выкупной цене 2.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС), зерноуборочный комбайн "Террион-Сампо" SR 3085 Superior, делитель дуга, привод МКШ по выкупной цене 2.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (п. 1.1. договора, спецификация к договору).

В соответствии с п.3.1 договора от 01.08.2008 г. за владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 30.906.977 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 4.714.623 руб. 61 коп. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в Приложении N 3 к настоящему договору. По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в Приложении N 1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных "Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанным в Приложении N 2, а также иных причитающихся Сублизингодателю платежей по настоящему договору.

По акту от 10.09.2008 г. ООО "АгроТехЦентр" передало, а СХПК "Хлебороб" принял готовую к эксплуатации технику, являющуюся предметом сублизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании 7.491.124 руб. 94 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2008/К 153-293 от 01.08.2008 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2008 г., удостоверенного МРИ ФНС N 4 по Ульяновской области, стоимость общего объема средств СХПК "Хлебороб" составляет 13.152.000 руб., за вычетом стоимости земельных участков и основных средств 10.345.000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказывая в иске правомерно не признал выписку из протокола внеочередного общего собрания СХПК "Хлебороб" от 16.06.2008 г., поскольку из представленных ответчиком журнала регистрации протоколов общих собраний СХПК "Хлебороб", папки с протоколами общих собраний членов СХПК "Хлебороб" не усматривается факт проведения 16.06.2008 г. внеочередного общего собрания членов СХПК "Хлебороб", не усматривается, что в иной день проводилось собрание членов СХПК "Хлебороб" с повесткой дня, указанной в выписке.

Кроме того, по состоянию на 16.06.2008 г. договор финансовой аренды (сублизинга) зерноуборочных комбайнов "Террион-Сампо" не был заключен даже между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АгроТехЦентр", соответственно, по состоянию на 16.06.2008 г. не могло быть и речи о заключении договора сублизинга с ООО "АгроТехЦентр", права сублизингодателя которого не были подтверждены.

Иных документов, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих принятие общим собранием членов СХПК "Хлебороб" решения о приобретении у истца по договору сублизинга 3-х спорных комбайнов, стороны не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора и отказал в иске, поскольку договор финансовой аренды (сублизинга) N 2008/К-293 от 01.08.2008г., подписанный между сторонами, противоречит требованиям ст.38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года по делу N А72-4177/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 года по делу N А72-4177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин