Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-8732/2009

3 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А65-15643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от ОАО "ТАИФ-НК" - Морозова Н.И., ведущий юрисконсульт юротдела (доверенность N 67/14 от 16.01.2009 г.);

от других лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены;

после окончания перерыва:

от истца - Корсакова Т.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (поручение N 8/3-113-09 от 20.10.2009 г., служебное удостоверение ТО N 078914 от 16.10.2009 г.);

от других лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу NА65-15643/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением отдельных предметов", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее - Управление), муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - Школа N 10"), открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК") о признании недействительным договора аренды.

Определением суда от 24.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее - Исполком, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции:

1) признал недействительным договор аренды муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 07-1127/152 от 15.01.2007 г. и дополнительное соглашение N ДС 09-0003 от 27.01.2009 г., заключенные между Учреждением, Школой N 10 и ОАО "ТАИФ-НК"; 2) обязал ОАО "ТАИФ-НК" освободить и передать Школе N 10 по акту приема-передачи нежилое помещение на 1-этаже одноэтажного здания (гараж на территории школы), общей площадью 20,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, ул.Чулман-18.

ОАО "ТАИФ-НК" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный договор аренды N 07-1127/152 от 15.01.2007 г. не противоречит требованиям статей 120, 296, 297, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соблюден порядок заключения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Автомобиль используется для нужд Школы N 10, арендные платежи поступают, в том числе на счет Школы N 10, тем самым обеспечивается наиболее рациональное использование имущества, поскольку арендные платежи в размере, установленном договором, оплачиваются ответчиком ежемесячно без задержек. К тому же имущество используется по его прямому целевому назначению. ОАО "ТАИФ-НК" возмещает коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества, производит текущий и капитальный ремонт, компенсирует затраты на страхование арендуемого помещения, таким образом, обеспечивает прибыльность аренды.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ОАО "ТАИФ-НК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании после окончания перерыва с доводами жалобы не согласился, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. между Управлением (арендодатель), Школой N 10 (балансодержатель) и ОАО "ТАИФ-НК" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 07-1127/152 от 15.01.2007 г. и дополнительное соглашение NДС 09-0003 от 27.01.2009 г., по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на 1-этаже одноэтажного здания (гараж на территории школы), общей площадью 20,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Нижнекамск, ул. Чулман-18, для использования под стоянку автомобиля (л.д. 7-14).

Помещение передано в пользование по акту приема-передачи. Пунктом 2.1. договора стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом, которая составляет 1166 руб. 83 коп. в месяц без учета НДС. Арендатор ежемесячно не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж, перечисляет арендную плату без учета НДС в сумме 988 руб. 84 коп. по следующему распределению: 70% в бюджет - 692,19 руб., 30% на расчетный счет балансодержателя - 296,65 руб.

Дополнительным соглашением N ДС 09-0003 от 27.01.2009 г. сторонами согласован новый размер арендной платы за пользование имуществом в сумме 2235 руб. 67 коп. в месяц. Арендатор ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж, перечисляет арендную плату в сумме 1894 руб. 64 коп. в месяц по следующему распределению: 70% в бюджет - 1326,25 руб., 30% на расчетный счет балансодержателя - 568,39 руб.

Указанное помещение закреплено Управление за Школой N 10 на праве оперативного управления согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением N 100060185 от 28.05.2008 г. (л.д. 16-19).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что договор аренды муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 07-1127/152 от 15.01.2007 г. и дополнительное соглашение NДС 09-0003 от 27.01.2009 г. не соответствуют требованиям положений пунктов 3 и 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также тем, что, заключив договор аренды, Управление предварительно не изъяло в установленном порядке имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Школой N 10, что является нарушением требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Особенности использования имущества, предназначенного для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей определены Федеральным законом "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", который устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Пунктом 1.1. устава Школы N 10 установлено, что учреждение создано в целях предоставления гражданам гарантированного государством права на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней образования (л.д. 25).

В нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" спорное помещение было сдано в аренду ОАО "ТАИФ-НК" для использования под стоянку автомобиля, в связи с чем произошло изменение статуса помещения, его целевого назначения, поскольку данное помещение является объектом социальной инфраструктуры для детей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Между тем, из содержания экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей следует, что деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся (л.д. 15).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Пункт 22 части 2 статьи 32 Закона РФ "Об образовании" предоставляет образовательному учреждению право осуществлять деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации и предусмотренную уставом образовательного учреждения. В статье 39 Закона РФ "Об образовании" прямо закреплено право именно образовательного учреждения, выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Таким образом, Управление в оспариваемом договоре аренды не могло выступать в качестве арендодателя. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Школы N 10, в связи с чем Управление не вправе было распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Школы N 10.

Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления Школы N 10 либо прекращения данного права суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, собственник имущества заключил оспариваемый договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения Школы N 10, что противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу N А65-15643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина