Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-9113/2009

05 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А65-12718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-12718/2009 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит", г. Нижний Новгород, Нижегородская область, к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 602 137 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит", г. Нижний Новгород, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании задолженности в сумме 1 488 682 руб.113 455, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 30.04.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 12, 5% годовых.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до 106 885 руб. 13 коп. за период с 03.09.2008 по 06.05.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 12, 5% годовых, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (3 этапа) по договору N 2605-05-Г на создание (передачу) научно-технической продукции от 07.07.2005г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит", г. Нижний Новгород, Нижегородская область, взыскано 1 488 682 руб. долга, 102 609 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 425 руб. 65 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 609 руб. 72 коп. отменить. По мнению заявителя, истцом неправомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку претензия истца ответчиком не получена, впервые требование об исполнении договорных обязательств было предъявлено только в суде первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07.07.2005г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 2605-05-Г на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации газотурбинной установки ГТЭУ-18 электрической мощностью 18 МВТ на базе привода НК-16-18-СТ, заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 10-14).

Согласно п.1.2 договора выполнение работ предусмотрено в три этапа. Полный расчет по каждому этапу производится на основании выставленной счет-фактуры по данному этапу в течение 10 банковских дней после получения ответчиком надлежащих результатов этапа работ и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (п.2.5 договора). Стороны согласовали календарный план выполнения каждого этапа работ и общую стоимость - 11 800 000 руб., в том числе НДС 18%, подписали протокол согласования договорной цены (л.д. 15-18).

Сторонами согласовано техническое задание (л.д. 18-28).

Дополнительным соглашением N 2 стороны установили, что сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с откорректированным календарным планом, фиксированная цена по договору устанавливается в сумме 12 053 334 руб., в том числе НДС, а по третьему этапу - в сумме 2 977 364 руб. с учетом НДС (л.д. 33-37). Дополнительным соглашением N 3 стороны установили, что сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с откорректированным календарным планом, фиксированная цена по договору устанавливается в сумме 13 249 884 руб., в том числе по третьему этапу в сумме 4 173 914 руб. с учетом НД, с учетом согласования разногласий (л.д.38-45).

Дополнительным соглашением N 4 стороны откорректировали календарный план выполнения этапов работ, в котором констатировали факт выполнения исполнителем первых двух этапов работ, согласовали срок окончания 3 этапа работ - 11.06.2008г. (л.д. 46-49).

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В обоснование предъявленного иска истец представил акт N 30 сдачи-приемки выполненных работ третьего этапа работ на сумму 2 977 364 руб., сумма перечисленного аванса составляет 1 488 682 руб., сумма подлежащая оплате по акту составляет 1 488 682 руб. Акт подписан исполнителем 11.06.2008, заказчиком - 28.07.2008г. без замечаний (л.д. 50).

Таким образом, в соответствии с условиями договора (п.2.5), положений ст. ст. 309-310, 769, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в течение 10 банковских дней после получения заказчиком надлежащих результатов работ и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате третьего этапа работ в полном объеме в установленные договором сроки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 609 руб. 72 коп. за период с 12.08.2008 по 30.04.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 12 % годовых (на день обращения с иском).

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении истцом счет-фактуры отклоняются. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора договором и законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-12718/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина