Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-8500/2009

г. Самара

11АП-8500/2009

5 ноября 2009 г

Дело N А65-12467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Денисов Ю.А., доверенность N 2428 от 05.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод", г. Лениногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по делу N А65-12467/2009 (судья Галеева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод", г. Лениногорск, о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Медведев Сергей Леонидович, г. Набережные Челны, (с учетом уточнения) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лениногорский механический завод", г. Лениногорск, о взыскании 88 157 руб. 86 коп. долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 2106 от 05.10.2007 г., 4 084 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Стороны представили суду первой инстанции письменные ходатайства о рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку п.9.4 договора N N 2106 от 05 октября 2007 г. установлено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Самарской области. Указанные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО "Лениногорский механический завод", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО "Лениногорский механический завод" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ИП Медведев Сергей Леонидович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по делу N А65-12467/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Медведев Сергей Леонидович по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов N 2106 от 05 октября 2007 г. обязалось оказать для ООО "Лениногорский механический завод" (заказчик) перевозку готовой продукции по заявкам заказчика. 05 октября 2007 г. сторонами подписано приложение N 1 к договору, которым согласованы тарифы на перевозку (т.1, л.д. 141).

В связи с повышением цен на топливо истец письмом исх. 677 от 11.01.2008г. (т. 1, л.д. 134) обратился к ответчику с предложением подписать новый протокол согласования цен 15.01.2008 г. Ответчиком протокол согласования новых тарифов на услуги не был возвращен.

Однако дальнейшие действия ответчика свидетельствовали о согласии на принятие услуг по ценам, указанным истцом, в порядке ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг истцом ответчику по перевозке грузов подтверждается товарно-транспортными накладными, актами о принятии выполненных работ, путевыми листами (т.1, л.д. 12-108).

Кроме того стороны в судебном заседании первой инстанции подтвердили, что по количеству отработанных часов возражений не имеют.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом новых тарифов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела, следует, что акты подписаны Терещенко Ю.А., по доверенности от 30 мая 2007 г., выданной ООО "Лениногорский механический завод", со сроком действия до 30 мая 2008 г., а также генеральным директором ООО "Лениногорский механический завод" Якушкиным О.Е., скреплены печатью ответчика.

Доказательств иного, заявителем жалобы, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 424, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ИП Медведева С. Л. к ООО "Лениногорский механический завод" подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал проценты, рассчитанные истцом, исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 12 %, действовавшей на день подачи иска, в сумме 4 084 руб. 09 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по делу N А65-12467/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по делу N А65-12467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Лениногорский механический завод", г. Лениногорск, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 321 от 16.09.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова