Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-8993/2009

05 ноября 2009 г.	Дело N А55-10234/2009
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Гульбина А.Д., доверенность N 10/11012009 от 11 января 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Трансавтосервис", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-10234/2009

(судья Горябин А.А.)

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО", г. Москва, к ООО "Трансавтосервис", г. Самара, третье лицо - Потанин Александр Сергеевич, г. Кинель, Самарская область, о взыскании 104 710 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество ЖАСО", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансавтосервис", г. Самара 104 710 руб. 41 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2007 между автомобилем Volkswagen 7HM Multivan г/н М 208 УР 63 и автомобилем КАМАЗ - 55111 г/н О 024 КК 63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-10234/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Трансавтосервис", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-10234/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 примерно в 12 ч. 30 мин. возле дома N 23 по ул. Лесной г. Самары работник ООО "Трансавтосервис" Потанин А.С., управляя а/м КАМАЗ - 55111 г/н О 024 КК 63, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), в результате чего допустил столкновение с а/м Volkswagen 7HM Multivan г/н М 208 УР 63 под управлением Ткаченко А.И.

ОАО "Страховое общество ЖАСО" является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ЗАО "Самара Нафта" (полис серии АТ N 023686) по риску "КАСКО" автомобиля Volkswagen 7HM Multivan г/н М 208 УР 63 (срок действия договора с 05.05.2007 по 04.05.2008). Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2007 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2007 г. ОГАИ ОВД по Октябрьскому району г.о. Самара.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности материалы дела, пришел к выводу о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Потаниным А.С., действия которого находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen 7HM Multivan г/н М 208 УР 63 причинены механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N 07/Ж-2452 от 14.09.2006 г. и N 07/Ж-2504 от 03.08.2007 г. Согласно отчетам об оценке транспортного средства N 07/Ж-2452 от 23.08.2007 г. и N 07/Ж-2504 от 23.08.2007 г., составленных ООО "Средняя Волга-98", затраты на восстановление транспортного средства составляют 242 227 руб. 32 коп.

Согласно акту выполненных работ N 00003735 от 04.10.2007 г. ООО "Диверс Моторс Сервис" стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Volkswagen 7HM Multivan г/н М 208 УР 63 по заказ-наряду N 00003735 от 04.10.2007 г. составила 250 728 руб. 41 коп.

ОАО "Страховое общество ЖАСО" на основании страховых актов N 778 от 08.10.2007 г. и N 778 (доплата) от 29.10.2007 г. платежными поручениями N 2763 от 09.10.2007 г. и N 3039 от 30.10.2007 г. страхователю ЗАО "Самара Нафта" перечислено страховое возмещение на общую сумму 250 728 руб. 41 коп.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела гражданская ответственность виновника в ДТП (водителя автомобиля КАМАЗ) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА0408363350.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Согласно исследованным судом первой инстанций доказательствам, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведено частичное возмещения ущерба по данному ДТП согласно платежного поручения N 743 от 09.06.2008 в размере 146 018 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ООО "Трансавтосервис", г. Самара 104 710 руб. 41 коп. в пределах установленной законом суммы лимита гражданской ответственности.

В соответствии с договором б/н от 09.01.2007 между ОАО "Самаратрансавто" и ООО "Трансавтосервис" автомобиль КАМАЗ - 55111 г/н О 024 КК 63 передан ответчику в аренду сроком на один год.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины его работника в административном порядке со ссылкой на положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о неподтвержденности размера ущерба и его завышении в силу того, что доказательств обратного им не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-10234/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-10234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова