Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-8955/2009

05 ноября 2009 г.	Дело N А55-10702/2009
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием: от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2009 года по делу N А55-10702/2009

(судья Корнилов А.Б.)

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", село Красный Яр Самарской области, о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - заявитель, Исполком) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" (далее - Общество) об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции: брандмауэра по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 27 и привести место ее размещения в первоначальное состояние.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности принадлежности рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в связи с выявлением самовольно установленной рекламной конструкции, по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 27, в адрес руководителя ООО "Трейдмаркет" 27 апреля 2009 года было направлено предписание на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (л.д.4). В котором Обществу было предложено осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - брандмауэр в течение трех дней, с момента получения предписания. Как следует из копий почтовых извещений (конверта) предписание ответчиком не было получено, а возвращено заявителю.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (в редакции от 09.07.2007 г.) "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

13 мая 2009 года в ходе проверки исполнения предписания установлено, что рекламная конструкция не была демонтирована. При этом и в предписании и в акте указано, что собственником конструкции является ООО "Трейдмаркет". Однако, из указанного акта или иных, приложенных к заявлению документов, нельзя установить, кому принадлежит здание, с установленной на нем конструкцией, а также кто установил и эксплуатирует рекламный щит.

Заявителю неоднократно, определениями от 05.06.2009 г., от 25.06.2009 г., от 22.07.2009 г. предлагалось предоставить доказательства принадлежности и установки рекламного щита Обществом. Однако таких данных Исполкомом представлено не было, так же не представлено доказательств того, что Общество является собственником здания, или иным законным владельцем соответствующего недвижимого имущества к которому присоединена рекламная конструкция.

К материалам дела приобщена фотография самовольно установленной рекламной конструкции (л.д.6). Из анализа данного изображения невозможно сделать вывод, что рекламируемые путем установки брандмауэра, товары или услуги предоставляются ООО "Трэйдмаркет", поскольку на фотографии отсутствует наименование данной организации.

В силу части 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, только собственник рекламной конструкции может владеть, пользоваться и распоряжаться рекламной конструкцией.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется именно Обществом. Так же не представлено доказательств того, что ответчик является собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при самовольной установке рекламной конструкции претензии возникают к владельцу данной конструкции, однако заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал принадлежность указанной рекламной конструкции ООО "Трейдмаркет".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2009 года по делу N А55-10702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина