Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-8960/2009

г. Самара 05 ноября 2009 г.

Дело N А55-6361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю., с участием:

от истца - Решетов В.В., доверенность от 18.09.2008г., от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Купаты-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2009 года по делу N А55-6361/2009 (судья Бредихина Т.А.)

по иску ООО "Купаты-1", г.Отрадный, Самарская область, к ООО "Юлия", г.Отрадный, Самарская область,

третьи лица: ГУП "Центр технической инвентаризации" в лице Отрадненского филиала, г.Отрадный, Самарская область, Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный, г.Отрадный, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купаты-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Юлия" о взыскании 58168 руб.55 коп., долга по арендной плате, 3150 руб. неустойки, 458681 руб.45 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2009г. в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУП "Центр технической инвентаризации" в лице Отрадненского филиала, г.Отрадный, Самарская область, Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" (л.д.121 т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58168 руб. 55 коп. долга, 3150 руб. неустойки и 1379 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В части возмещения убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 458681,45 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что истец не доказал возникновение убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом не возврата ответчиком помещения не соответствуют материалам дела. Кроме этого, суд первой инстанции также не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам. В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований о взыскании убытков, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, в остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 г. в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2008 г. между комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (арендодатель) и ООО "Юлия" (арендатор) заключен договор аренды N 05/08 нежилых помещений, общей площадью 278,3 кв.м. помещения NN 1-15 (л.д.14 -15, т.1).

Согласно п.1.2 договора срок аренды определен с 01.03.2008 г. по 31.08.2008г. На основании договора купли-продажи от 30.07.2008г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.о.Отрадный Самарской области (продавец) и ООО "Купаты-1" (покупатель), 21.08.2008г. за ООО "Купаты-1" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 260, 10 кв.м., помещения N N 14-23 на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Отрадный, ул.Советская, 82. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.08.2008 г. (л.д.50, т.1).

В связи с переходом права собственности к новому собственнику, 28.07.2008г. и 06.08.2008г. истец предупредил ответчика о том, что договор аренды продлеваться не будет. При этом сообщил ответчику о том, что на основании ст.617 Гражданского кодекса РФ и п.3.2.7 договора аренды он обязан в десятидневный срок после истечения срока действия договора (т.е. до 10.09.2008г.) возвратить нежилое помещение истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2009 N А55-15617/2008 установлено, что договор аренды от 13.03.2008г. прекратил свое действие 31.08.2008г., на ответчика возлагалась обязанность по возврату арендованного имущества, однако ответчик указанное нежилое помещение истцу по акту приема-передачи не вернул. Арбитражным судом Самарской области принято решение: обязать ответчика освободить нежилое помещение, площадью 260,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 82, выселиться из него и передать нежилое помещение, площадью 260,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 82, истцу.

Поскольку ответчик не освободил арендуемые помещения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы (11633,71 рублей ежемесячно) за период неправомерного пользования помещением с 10.09.2008 по 10.02.2009 в размере 58 168 руб. 55 коп., а также предусмотренной п.4.5 договора неустойки за просрочку оплаты в сумме 3150 руб. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 458 681 руб. 45 коп. (неполученные доходы за вычетом суммы арендной платы и неустойки).

Возникновение убытков истец мотивирует тем, что между ним и ИП Мамедовым Х.М. 10.09.2008г. был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. Размер арендной платы согласно п.3.1 договора составил 104 000 руб. в месяц. Однако в связи с тем, что ответчик незаконно пользовался помещением в течение пяти месяцев, новый арендатор получил возможность пользоваться помещением только с 10.02.2009, поэтому истец не получил доход в сумме 520 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик, пользуясь помещением, не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, что сторонами не оспаривается. Вместе с этим, суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания убытков, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец не доказал возникновения у него убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом не возврата помещения ответчиком.

Истец, в обоснование убытков, ссылается на договор аренды от 10.09.2008г. между ним и ИП Мамедовым Х.М. (л.д.18, т.1). Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что начисление арендной платы начинается с момента подписания сторонами договора. Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что новый арендатор (ИП Мамедов Х.М.) отказывался от исполнения данного пункта договора, ссылаясь на то, что арендуемое помещение ему фактически не передано. Помимо этого, истец не доказал намерение нового арендатора принять данное помещение до 10.02.2009 г. Следовательно, не доказана невозможность получения арендной платы от нового арендатора по причине не возврата истцу арендуемого ответчиком помещения.

В качестве доказательств убытков, истец в апелляционной жалобе ссылается на договоры аренды (л.д.70-101, т.1). Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательством размера убытков, подтверждающихся платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, книгой доходов и расходов. Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и делает вывод о недоказанности истцом размера убытков по следующим основаниям. Представленные истцом копии приходных кассовых ордеров оформлены ненадлежащим образом, без печатей. Платежные поручения (л.д.21-23, т.2) не могут быть приняты во внимание, поскольку в них указана оплата по договору N 17 от 01.10.2008 г. Однако, данного договора в материалах дела не имеется, представлен только договор без номера от 01.10.2008 г. (л.д.73 т.1). Из п.1.2 договора без номера от 01.10.2008 г. между истцом и ООО "Сервис-Отрадный" следует, что помещение сдается в аренду под офис. Тогда как ответчик арендовал имущество для размещения промтоварного магазина.

Кроме этого, из договора аренды от 15.07.2008г. следует, что помещение предоставлено под офис, а согласно договору от 03.01.2008 г. N 5 (л.д.85 т.1), помещение предоставлено под медицинскую деятельность. При этом во всех договорах, имеющихся в материалах дела, площадь арендованного имущества и адреса разные. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом оценочных критериев убытков является неправомерной. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, является несостоятельной, поскольку судебная практика не является преюдицией. Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2009 года по делу N А55-6361/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Купаты-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 180 от 22.09.2009 г. в размере 4161 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин