Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-8968/2009

05 ноября 2009 г.	Дело N А72-4092/2009
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Фотида", п. Старая Майна, Старомайнинский район, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2009 года по делу N А72-4092/2009

(судья Рогожин С.П.)

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (представляющий интересы - агент Правительства РФ ОАО "Росельхозбанк", г. Москва), к ОАО "Фотида", п. Старая Майна, Старомайнинский район, Ульяновская область, о взыскании задолженности в размере 1 621 075 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - ОАО "Россельхозбанк", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Фотида", в котором просит взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета 1 621 075 руб. 59 коп. 20 августа 2009 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4092/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Фотида", Ульяновская область, р.п. Старая Майна в пользу Российской Федерации в лице финансового органа Минфина России в доход федерального бюджета взыскано 293 000 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 16.10.1999 по 10.04.2009 в размере 417 176 руб. 14 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 25.10.1999 по 10.04.2009 в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.12.1999 по 10.04.2009 г. в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Фотида", п. Старая Майна, Старомайнинский район, Ульяновская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2009 года по делу N А72-4092/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29.07.1999 г. между АКБ "СбС-АГРО" в лице Ульяновского регионального филиала и ОАО "Фотида" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 95 Ф, по условиям которого АКБ "СбС-АГРО" обязался предоставить Заемщику на срок до (п. 1.4. договора) 01.12.1999 г.- 150 000 руб. и до 24.12.1999 г.-150 000 руб. безналичные денежные средства в размере 300 000 руб., выделенные из Специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса РФ, образованного постановлением Правительства РФ от 26.02.1997 г. N 224, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно условий договора, средства Специального фонда являются федеральной собственностью, возврат указанных средств и плата за их использование приравниваются к платежам в федеральный бюджет (п.п. 1.1, 1.2. договора, п. 21 постановления Правительства РФ от 26.02.1997 г. N 224) (л.д. 9-17).

Согласно п. 1.3 указанного договора, учет предоставленных и возвращаемых заемщиком средств Спецфонда осуществляется на отдельных лицевых счетах на балансовых счетах N N 40109, 40108 "Финансирование отдельных государственных программ и мероприятий за счет средств федерального бюджета на возвратной основе", открытых Банком Заемщику.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора размер начисляемых на кредит процентов ("процентная ставка") исчисляется сложением 1/4 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и 3 % годовых от фактической задолженности по кредиту. Размер процентов, составляющих 3 % годовых, представляет собой маржу кредитора - комиссионное вознаграждение Банка за обслуживание кредита, а размер процентов, составляющих 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются процентами за пользование кредитом.

В соответствии с абз. 2 п. 1.3. договора процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляла 18% годовых, из которых 15% годовых составляют проценты, перечисляемые в федеральный бюджет, а 3% - маржа Банка. Требования по уплате маржи истцом к взысканию не заявляются.

Период начисления процентов начинается с даты поступления средств Спецфонда на открытый у Банка для Заемщика отдельный лицевой счет на балансовом счете N 40108 и заканчивается полным возвратом средств Спецфонда на балансовый счет N 40109 (абз. 4 п. 1.3 Кредитного договора). В соответствии с абз. 3 п. 1.3. Кредитного договора период начисления процентов заканчивается с полным возвратом средств Спецфонда Кредитору

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование средствами Спецфонда Заемщик обязан (п. 5.2. кредитного договора) уплатить в федеральный бюджет неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности.

Кредитным договором определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1. Кредитного договора).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно руководствуясь нормами ч. 3 ст. 425, 809, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 29.07.1999 в размере 293 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что АКБ "СбС-АГРО" предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 руб., что достоверно подтверждается представленной истцом выпиской по счету N 40109 810 5 73000000177 от 15.10.1999 (л.д. 107), а также актом от 03.12.1999 г., составленным ответчиком.

При этом обоснованно отклонена ссылка ответчика, что данная выписка не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит реквизитов, не печати, подписи.

Согласно п. 2.1 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (далее - Правил), расположенных на территории РФ, утвержденных приказом Центрального банка России от 18.06.97 N 02-263 (действующим на момент совершения операций по счету ОАО "Фотида"), выписки банка из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Выписка по счету, предоставляемая банком владельцу счета, должна содержать сведения об остатке денежных средств на соответствующем счете; операциях по счету, проведенных банком за определенный период; процентах, начисленных за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете; денежной сумме, взимаемой банком с клиента в качестве платы за совершение операций по счету; произведенном зачете встречных требований банка и клиента по счету.

В соответствии с п. 2.1. Правил, владелец счета, получив выписку по счету, должен сообщить о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. В случае не поступления от клиента в указанный срок каких-либо возражений против сведений, содержащихся в выписке по счету, совершенные банком операции по счету, а также остаток денежных средств по счету считаются подтвержденными владельцем счета.

Учитывая, что в представленной в материалы дела выписке указана дата, сумма кредита, наименование ответчика и его ИНН 7318000728,а также, что сумма кредита ответчику предоставлена в соответствии с договором и частично погашена ответчиком в сумме 7 000 руб., что подтверждается выпиской от 01.02.2000 г. (л.д. 108) и не оспаривается им, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части.

Суд проверил правильность расчета предъявленных к взысканию с ответчика процентов на сумму кредита в размере 417 176 руб.14 коп. за период с 16.10.1999 г. по 10.04.2009 г. и согласился с ним, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 809, 309 ГК РФ и п. 1.3. кредитного договора обязательство выполняться надлежащим образом.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих (относимых и допустимых) доказательств исполнения обязательства по уплате процентов; акт от 03.12.1999 г. не является надлежащим доказательством, что со стороны ООО "Фотида" имело место частичное погашение процентов 25.10.1999 г. и 26.11.1999 г. в размере 6 509 руб. 59 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В п.п. 2, 4 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, учитывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принял обоснованное решение о снижении размера неустойки что за несвоевременный возврат кредита до 45 000 руб. и несвоевременную уплату процентов до 70 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции как правильный и обоснованный.

Довод апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 25.12.2002 г., отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, сроки исковой давности не являются пресекательными; их истечение не влечет за собой прекращения материально-правовых отношений сторон и не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права (Постановление от 23.06.1992 г. N 8-П, Определение от 27.09.1995 г. N 58-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

При этом, ст. 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые не распространяется действие исковой давности. Однако, он не является исчерпывающим и может быть дополнен другими законами.

Согласно п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования РФ, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Кроме того, ст. 8 Федерального закона от 24.11.2008 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" правилу о не применении исковой давности, содержащемуся в п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, придана обратная сила.

В главе 26 ГК РФ определен перечень оснований прекращения обязательств и истечение срока исковой давности таким основанием не является.

Иное толкование ответчиком положений об исковой давности, а также бюджетного законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Указанная правовая позиция также подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. N 253-О-О.

Учитывая, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ст. 22 Федерального закона от 24.11.2008г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" названо агентом Правительства РФ, обеспечивающим по поручению Правительства РФ возврат задолженности юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований по денежным обязательствам перед РФ, а Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2009г. N 95-р ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поручено представлять в 2009 г. интересы РФ в судах в качестве агентов Правительства РФ по вопросам, связанным с возвратом задолженности юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований по денежным обязательствам перед РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе обращаться в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2009 года по делу N А72-4092/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2009 года по делу N А72-4092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова