Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-8970/2009

г. Самара

5 ноября 2009 г.

Дело N А 55-11910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от заявителей апелляционной жалобы - Гафуров А.А., представитель по доверенности от 10.12.2008 г.

от истца - Ульянова Н.М., представитель по доверенности от 18.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 г.

по делу N А55-11910/2009, судья Баласлов В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ФОРШ", Ульяновская область, г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Пластик", г. Сызрань,

о взыскании 1 581 640 руб. 98 коп.,

установил:

ЗАО "Форш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Пластик" о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 056 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 490 руб. 98 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года иск удовлетворен частично: с ОАО "Пластик" в пользу ЗАО "Форш" взыскано 1 575 042 руб., в т.ч. основной долг 1 056 150 руб. и проценты 518 829 руб. В остальной части - в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО "Пластик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 105 615 руб.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 50% от не погашенной суммы долга. Кроме того ответчик в жалобе ссылается на обязанность суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О м пунктов 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по делу не установлено, в рассматриваемом деле проценты рассчитаны исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,75%) за весь период просрочки оплаты. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Гафуров А.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца Ульянова Н.М. против удовлетворения жалобы - возражает.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно договору на изготовление технологической оснастки от 15.06.2005 г. ОАО "Пластик" (заказчик) поручило ЗАО "Форш" (исполнитель) выполнить работы по изготовлению технологической оснастки в соответствии с спецификацией к договору. Общая цена договора определена сторонами в 13 474 420 руб. В последующем, спецификацией N 3 к договору стороны оговорили дополнительные работы на сумму 11 765 780 руб., а спецификацией N 4 еще дополнительные работы на сумму 9 581 600 руб.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Форш" изготовило и в 2007 года поставило ответчику оснастку: по спецификации N 1 на сумму 5 074 000 руб., по спецификации N 3 на сумму 4 248 000 руб., а по спецификации N 4 - на сумму 8 012 200 руб. Таким образом, истец по поручению ответчика в рамках исполнения обязательств ар договору от 15.06.2005 г. изготовил и поставил ответчику оснастку на сумму 17 334 200 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 5.02.2008 г. ОАО "Пластик" поручило ЗАО "Форш" выполнить работу по разработке математической модели на деталь "Решетка KIA" и на деталь "Знак KIA" для автомобиля "KIA-Spectra". Стоимость работ определена сторонами в 70 000 руб.

Факт выполнения истцом заказанных работ и передачу ответчику результатов выполненных работ подтвержден актами (л.д. 18-31), накладными (л.д. 32-38).

Как указывал истец ответчиком выполненные работы оплачены частично, платежными поручениями: от 24.08.2005 г. на сумму 2 537 000 руб., от 22.03.2006 г. на сумму 1 800 000 руб., от 18.04.2006 г. на сумму 324 000 руб., от 19.09.2006 г. на сумму 850 000 руб., от 18.10.2006 г. на сумму 1 081 070 руб., от 23.10.2006 г. на сумму 1 112 150 руб., от 30.11.2006 г. на сумму 577 610 руб., от 27.02.2007 г. на сумму 385 270 руб., от 15.05.2007 г. на сумму 1 062 000 руб., от 29.08.2007 г. на сумму 167 571 руб. 80 коп., от 14.09.2007 г. на сумму 9 322 руб., от 31.10.2007 г. на сумму 96 166 руб. 46 коп., от 29.11.2007 г. на сумму 106 577 руб. 69 коп., от 21.12.2007 г. на сумму 888 862 руб. 05 коп., от 22.07.2009 г. на сумму 2 003 050 руб.

Ответчиком доказательств оплаты иных, помимо указанных выше сумм, - не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. Ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в части взыскания суммы неустойки. В остальной части (в части взыскания суммы основного долга, а также в той части, в которой в удовлетворении иска отказано) - решение суда сторонами не оспорено.

Поскольку стороны не возражают против того, чтобы законность и обоснованность обжалованного решения проверялась апелляционным судом только в той части, в которой решение обжаловано ответчиком, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела установлена просрочка должника по уплате по договору от 15.06.2005 г. и дополнительному соглашению от 5.02.2008 г. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом требование о взыскании процентов было заявлено, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 12% годовых, однако судом при принятии решения размер неустойки был снижен и применена ставка рефинансирования 10,75% годовых. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, полагая, что по рассматриваемому делу у суда была обязанность применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, не принял во внимание, что неустойка начислена не только на сумму неоплаченной ответчиком основного долга, но и на просроченные ответчиком платежи по всей сумме договора, при этом из общей суммы контракта 17 334 200 руб. ответчиком в установленный срок оплачена незначительная часть выполненных истцом работ (менее 25% их стоимости), в остальной части выполненные ответчиком и сданные им истцу работы оплачивались с просрочкой, по некоторым позициям на срок до 157-155 дней.

Таким образом, оснований утверждать о том, что взысканная судом с ответчика и подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств - не имеется, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного Самарской области от 26 августа 2009 г. по делу N А55-11910/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е.Шадрина