Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-8085/2009

г. Самара

11АП-8085/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А65-8407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд. Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Василенко С.Н., доверенность N 13-08/2 от 01.01.2009 г.;

от ответчика ООО "Салют" - не явился, извещен;

от ответчика Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - не явился, извещен;

от ответчика ГУ "Отряд государственной противопожарной службы N 4 МЧС Республики Татарстан" - Курбанов И.Р., доверенность N 138-1-8 от 17 июня 2009 г. Евстигнеев А.А., приказ N 40 от 01 июня 2004 г.;

от третьего лица Министерство финансов Республики Татарстан - не явился, извещен;

от третьего лица Султанов Вячеслав Васильевич - не явился, извещен;

от третьего лица Западнов Андрей Петрович - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Генерирующая компания Нижнекамской ГЭС" - Хафизова И.Р., доверенность N 119Г/07-37 от 31 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, иск ОАО "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к 1. ООО "Салют", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2. Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, 3. ГУ "Отряд государственной противопожарной службы N 4 МЧС Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третьи лица - 1. Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, 2. Султанов Вячеслав Васильевич, 3. Западнов Андрей Петрович, 4. ОАО "Генерирующая компания Нижнекамской ГЭС", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 478 431 руб. и расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к 1. ООО "Салют", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2. Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, 3. ГУ "Отряд государственной противопожарной службы N 4 МЧС Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании за счет казны Республики Татарстан в солидарном порядке ущерба в размере 478 431 руб., происшедшего в результате взрыва пиротехнических изделий, и расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу N А65-8407/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Салют", г. Набережные Челны, Республика Татарстан в пользу ОАО "Камэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан взыскано ущерб в размере 334 901 руб. 70 коп., расходов по проведению оценки 10 500 руб. и госпошлину по иску в размере 7 958 руб. 03 коп.

С Государственного учреждения отряд Государственной противопожарной службы N 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан в пользу ОАО "Камэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан взыскано ущерб в размере 143 529 руб. 30 коп., расходы по проведению оценки 4 500 руб., и госпошлину по иску в размере 3 410 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГУ "Отряд государственной противопожарной службы N 4 МЧС Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГУ отряд Государственной противопожарной службы N 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан ущерба в размере 143 529 руб. 30 коп., расходов по проведению оценки 4 500 руб., и госпошлины по иску в размере 3 410 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ГУ отряд Государственной противопожарной службы N 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением от 02 октября 2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-8407/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Салют" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ГУ "Отряд государственной противопожарной службы N 4 МЧС Республики Татарстан" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерство финансов Республики Татарстан в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Султанов Вячеслав Васильевич в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Западнов Андрей Петрович в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Генерирующая компания Нижнекамской ГЭС" в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 478 431 руб. ущерба, причиненного прилегающим к пожарной части объектам недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Камсэнергострой" на основании свидетельства о регистрации акта приватизации, и 15 000 руб. - расходы по проведению оценки поврежденного имущества. Требования обоснованы положениями ст.ст. 1069, 1071, 1079, 1082 ГК РФ, мотивированы противоправностью поведения первого и третьего ответчиков, что установлено приговором Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2008 г., а также решением Набережночелнинского городского суда от 21.01.2009 г. по делу N 2-184/2009 г. Размер ущерба подтверждается Отчетом N 580/07-у об определении стоимости материального ущерба от взрыва в пожарной части N 18 ОГПС-4 МЧС РФ по РТ, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Энергорайон Нижнего Бьефа, а также Отчетом N 280/07-0 об определении рыночной стоимости трансформатора марки ТМ - 630 кВА, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Энергорайон Нижнего Бьефа.

Второй ответчик иск не признал, так как Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по делу. Третье лицо N 1 в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Требования истца неправомерны, так как не могут быть удовлетворены за счет средств бюджета Республики Татарстан. Вред причинен Западновым А.П., который заключил договор аренды помещения гаража под склад для хранения пиротехнических изделий с целью получения регулярной спонсорской помощи для пожарной части N 18 ОГПС-4, а не в рамках исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и не в интересах Республики Татарстан. Западнов А.П. действовал исполняя обязанности начальника пожарной части N 18 ОГПС-4, то есть находился в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность по взысканию суммы должна быть возложена на работодателя. Пожарная часть N 18 ОГПС-4 является структурным подразделением ОГПС-4 ГПС МЧС РТ. Последнее наделено статусом юридического лица и входит в структуру МЧС РТ (л.д. 113-114 т. 2).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам предусмотренным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции установлено, что 18.02.2008 г. приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлено, что Западнов А.П. - начальник пожарной части N 18 ОГПС-4 МЧС РТ, и Султанов В.В. директор ООО "Салют" заключили договор аренды помещения гаража, находящегося на территории филиала ОАО "Генерирующая компания"-Нижнекамская ГЭС, расположенного в г. Набережные Челны по адресу: г. Набережные Челны, Энергорайон Нижнего Бьефа (л.д. 23-36 т. 2, л.д. 51-52 т. 1). 22.12.2006 г. в указанном помещении, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Энергорайон Нижнего Бьефа, произошло воспламенение и затем взрыв хранящихся в гараже пиротехнических изделий, принадлежащих ООО "Салют".

В результате взрыва пиротехнических изделий, согласно вышеуказанного приговора суда, получили, в частности, повреждения здания и имущество, принадлежащие истцу - ОАО "Камгэсэнергострой" на сумму 413 773 рубля.

08.04.2008г. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор от 18.02.2008г. изменен в части снижения сроков наказания, Султанов В.В. признан виновным в причинении ущерба и осужден по ст.ст. 168, 218 УК РФ, Западнов А.П. признан виновным в причинении ущерба и осужден по ст.ст. 293 ч.2, 286 ч. 3 п. "в" УК РФ (л.д.70-76 т. 2). Основанием обращения ОАО "Камгэсэнергострой" в арбитражный суд явилось причинение в результате взрыва 22.12.2006 г. в помещении гаража, расположенного по адресу: г. Набережные челны, ущерба непосредственно имуществу истца, согласно экспертного отчета N 580/07-у (л.д. 38-134 т. 1) и экспертного отчета N 280/07-о (л.д. 136-163 т. 1) на сумму 493 431 руб.

Судебная коллегия, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточную и взаимную связь в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе изданием не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в (п. 2) от 22.08.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление пленума N 23) разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ при рассмотрении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания истцом по настоящему иску входят: факт причинения вреда, размер причиненных убытков; противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) директора ООО "Салют" Султанова В.В. и начальника пожарной части N 18 ОГПС-4 Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан Западнова А.П. в причинении вреда истцу, их вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, установлена вступившим в законную силу приговором судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2008 г.

В силу норм п. 4 ст. 69 АПК РФ приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2008 г. в отношении Султанова В.В. и Западнова А.П. имеет преюдициальное значение и обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ общих и специальных условий.

Особенности наступления деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ выражаются:

а) во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем, противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Согласно вышеуказанного приговора суда, взрыв пиротехнических изделий, принадлежащих ООО "Салют", произошел вследствие противоправных действий Западнова А.П., который превысил свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, заключил с Султановым В.В. незаконный договор аренды и не проконтролировал соблюдение Султановым В.В. правил хранения пиротехнических изделий, то есть надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а также противоправных действия директора ООО "Салют" Султанова В.В., который в нарушение ст.ст. 507, 508 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) от 18.06.2003 г. N 313 Приказа министра РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), п.п. 8.3, 8.5, 8.7, 8.8 Стандарта ассоциации "РАСПИД-Фейерверк" СТО 4.3.1-2003 "Правила безопасности при обращении с пиротехнической продукцией" хранил в период с 10.08.2004 г. по 22.12.2006 г. пиротехнические изделия в арендованном складе (гараже), в котором отсутствовали автоматическая установка пожаротушения (АТПТ) и исправная автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), электрооборудование склада по окончанию рабочего дня не обесточивалось, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагались внутри складского помещения, использовался электронагревательный прибор-тепловентилятор мощностью 1,5 квт., который оставался в работающем состоянии на ночь.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 56, 113 п. 5, 115, 120 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы второго ответчика, что ни МЧС РТ, ни ОГПС-4 не уполномочивали Западнова А.П. на заключение договора аренды помещения гаража, поэтому ГУ ОГПС-4 согласно ст. 1068 ГК РФ не несет ответственности за действия начальника пожарной части N 18.

Согласно п.п. 1.4, 1.7, 1.9, 1.10 Устава отряда Государственной противопожарной служб N 4 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан отряд является самостоятельным юридическим лицом в форме государственного учреждения. Его учредителем является МЧС Республики Татарстан.

Отряд осуществляет в пределах своих полномочий руководство деятельностью дислоцированных на территории г. Набережные челны и г. Заинска подразделений Государственной противопожарной службы (пожарных частей), а именно: ПЧ N 18, ПЧ N 45 и др. Финансовое обеспечение отряда осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РТ, условиями договоров на содержание подразделений ГПС, с использованием средств, ценных бумаг и нематериальных активов, входящих общий баланс МЧС РТ и в общий баланс охраняемых объектов, числящихся на балансе отряда (л.д. 83-91 т. 2). Отряд отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

30.04.2004 г. приказом Министра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан N 3 4 Западнов А.П., заместитель начальника ПЧ-39, освобожден от занимаемой должности и назначен начальником ПЧ-18 с 30.04.2004 г. (л.д. 82 т. 2).

Согласно Должностной инструкции Начальника 18 пожарной части ОГПС-4 майора внутренней службы Западнова А.П., он обязан организовать на Нижнекамской ГЭС пожарно-профилактическую работу по предупреждению пожаров и аварий, своевременно и в полной мере применять предоставленные Нижнекамской ГЭС полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области Пожарной безопасности, Начальник пожарной части несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (л.д. 78-81 т.2) При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу, что за противоправные действия начальника структурного подразделения ПЧ-18 перед истцом несет ответственность юридическое лицо - ОГПС-4.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчики не предоставили доказательства обратного и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку указанным выше приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Султанов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, то исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Салют" несет ответственность за противоправные действия директора Султанова В.В.

Однако, судебная коллегия отклоняет доводы истца, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2009 г. по иску ОГПС-4 к Султанову В.В. о взыскании ущерба, произошедшего в связи с воспламенением горючих веществ и материалов, принадлежащих ООО "Салют", является имеющим преюдициальное значение в смысле ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего иска.

Согласно норм п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, согласно представленного в материалы настоящего дела решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2009 г. (л.д. 127-132 т. 2) , по делу N 2-184/2009 был рассмотрен иск ОГПС N 4 МЧС РТ к Султанову В.В. о возмещении вреда, причиненного взрывом 22.12.2006 г. непосредственно коммуникациям, оборудованию и зданию пожарного депо, где размещалась пожарная часть N 18, осуществляющая охрану объектов филиала ОАО "Генерирующая компания". Судом общей юрисдикции была установлена вина Султанова В.В.(70%) в причинении ущерба указанным объектам истца - ОГПС-4, а не ОАО "Камгэсэнергострой" - истца по настоящему делу.

Судебная коллегия, в силу норм ст.ст. 651, 608 , 1069 ГК РФ, также не усматривает оснований для установления вины Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, которое не уполномочивало начальника пожарной части N 18 на заключение договора аренды, поскольку не является собственником помещения арендованного ООО "Салют" склада (гаража).

Учитывая, что договор аренды от 01.12.2003 г. помещения под склад пиротехнической продукции заключен сроком более, чем один год, он подлежал обязательной государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации является основанием для признания указанного договора аренды незаключенным.

Поскольку истец не опроверг доводы второго ответчика, что в соответствии с Указом Президента РТ от 28.04.2005 г. N УП-147 "О структуре исполнительных органов государственной власти РТ" и постановлением Кабинета Министров РТ от 30.12.2004 г. N 614, которым утверждена структура Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РТ, согласно которой начальник ПЧ N 18 не относится к должностным лицам государственного органа, и следовательно, его противоправные действия не подпадают под действие ст. 1069 ГК РФ.

Доказательства обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В состав убытков истец включил реальный ущерб в размере 478 431 руб., причиненный взрывом 22.12.2006 г.

Между тем, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований не было предоставлено судебной коллегии надлежащих (относимых и допустимых в смысле ст. 71 АПК РФ) доказательств, достоверно подтверждающих причинение ему убытков в указанном размере.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 10) при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, и т.п.

Принадлежность истцу поврежденного имущества подтверждается Планом приватизации государственного концерна "Камэнергострой", утвержденного постановлением Государственного комитет РТ по управлению государственным имуществом N 22 от 06.07.1994 г., Свидетельством о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества РТ за N 2154 от 22.03.2004 г., Перечнем недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставный капитал ОАО "Камэнергострой" (Приложение к Свидетельству о регистрации акта приватизации в Государственном реестре актов приватизации государственного имущества РТ N 2154 от 22.03.2004 г.), выкопировкой из технического паспорта, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.09.1990 г. (Объект Трансформаторная подстанция ЦК-630 с трансформатором ТМ 630 кВА), Справкой истца о том, что трансформаторная подстанция числится на балансе ОАО "Камгэсэнергострой" с 01.09.1990 г., Свидетельством о государственной регистрации права N 512099, N 512096, N 510295, N 512097, N 512098, N323421, N 323417, N 323423, N 323418.

Однако, представленные истцом в материалы дела (л.д. 7-9 т. 1) акты осмотра последствий взрыва, произошедшего 22.12.2006 г. в здании ПЧ-18, расположенного в районе Нижнего бьефа, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего, допустимого и неопровержимого доказательства, подтверждающего размер ущерба зданий, поскольку данные акты не содержат сведений о дате их составления и дате осмотра, являются односторонними и составленными в отсутствие представителей ответчиков. В нарушение ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств извещения ответчиков надлежащим образом о проведении осмотров истцом суду не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Акт от 25.12.2006 г. технического обследования трансформатора ТМ-630 кВА, заводской номер 13441, инв. N 5800000854 (л.д. 157 т. 1) также в силу ст. 65 и ст. 71 АПК РФ не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлен также в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков и доказательств надлежащего извещения ответчиков суду истцом не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, как следует из указанных выше актов осмотра, имелись поврежденные части осмотренных объектов, однако, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства утилизации поврежденных объектов осмотра.

Представленный истцом в подтверждение размера причиненных убытков Отчет N 580/07-у об определении стоимости материального ущерба от взрыва в пожарной части N18 ОГПС-4 МЧС РТ, находящейся по адресу: г. Н. Челны, Энергорайон Нижнего бьефа, а также Отчетом N 280/07-о об определении рыночной стоимости трансформатора марки ТМ-630 кВА, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Энергорайон Нижнего бьефа (л.д. 38-89, 135-163 т. 1), также не могут служить достоверными доказательствами размера причиненного ущерба, поскольку, указанные в отчетах описания дефектов не соответствуют вышеуказанным актам осмотра объектов.

Доказательства проведения истцом инвентаризации принадлежащего ему имущества, указанного в отчетах и актах осмотра, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по проведению оценки имущества в размере 15 000 руб.

Кроме того в материалах дела (л.д. 91 оборот т. 3), имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года в котором отсутствует 2 страница описательной части данного решения суда первой инстанции, что является нарушением требованием ст. 170 АПК РФ к содержанию решения суда.

Отсутствие части текста решения не позволяет признать законным судебный акт принятый Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-8407/2009 При таких обстоятельствах, истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не представлены относимые и неопровержимые доказательства размера понесенного им ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года по делу N А65-8407/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ОАО "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан к ООО "Салют", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, ГУ "Отряд государственной противопожарной службы N 4 МЧС Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 478 431 руб. и расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ОАО "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан в пользу ГУ "Отряд государственной противопожарной службы N 4 МЧС Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова