Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 11АП-8813/2009

г. Самара

N 11АП-8813/2009

06 ноября 2009 г.

Дело N А55-12463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием:

от истца - Соломенник Н.Л., доверенность от 15.04.2009г.

от ответчика - Рыбина Л.А., доверенность N 00010/468-д от 25.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября - 03 ноября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания ВОЛГА ХОЛОД", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года

по делу N А55-12463/2009 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания ВОЛГА ХОЛОД", г. Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 225 841 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания ВОЛГА ХОЛОД", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 225 841 руб. 15 коп. штрафных санкций.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 55098 от 24.07.2008г.

Заявление истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика штрафа в размере 225 841 руб. 15 коп. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК ВОЛГА ХОЛОД", г. Тольятти, Самарская область, взыскано 22 584 руб. 00 коп. - штрафа, 500 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "РСК ВОЛГА ХОЛОД", г. Тольятти, Самарская область, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 742 руб. 31 коп., уплаченной платежными поручениями N 444 от 18.06.2009 в общей сумме 4 565 руб. 85 коп. и N 622 от 14.08.2009 в общей сумме 2 676 руб. 46 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 203 257 руб. 15 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2009 до 10 час. 15 мин. 03.11.2009.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором, зарегистрированным ответчиком под N 55098 от 24.07.2008г. (л.д. 20-24).

По условиям договора заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) осуществляет реконструкцию холодильных камер фабрики-заготовочной с переходом на моноблоки КОП ОАО "АВТОВАЗ".

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009г. по делу N А55-7498/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 464 542 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 55098 от 24.07.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 приложения N 3 к договору N 55098 стороны установили, что за пользование денежными средствами исполнителя, в том числе вследствие просрочки в их уплате, заказчик уплачивает пени в размере 0,025% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу сумму задолженности по договору в размере 4 464 542 руб. платежными поручениями N 604 от 19.08.2009, N 950 от 20.08.2009 (л.д. 74-75).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа (пени) обоснованно.

По правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 584 руб. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в размере 1 000 руб. на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 371 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 (ч.1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-12463/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания ВОЛГА ХОЛОД", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания ВОЛГА ХОЛОД", г. Тольятти, Самарская область, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 371 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина