Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 11АП-746/2009

г. Самара

N 11АП-746/2009

06 ноября 2009 г.

Дело N А55-14572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Мартыновой О.С. (паспорт серии 3602 N 679040, выдан УВД Кировского района г. Самары 24 декабря 2002 г.) и ее представителей - Коноваловой Н.В. (доверенность от 07 сентября 2009 г.), Мартынова В.В. (доверенность от 20 июля 2009 г.),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Каждана Д.И. (доверенность от 19 мая 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ольги Сергеевны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 г.

по делу N А55-14572/2008 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой О.С.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Ольга Сергеевна (далее - ИП Мартынова О. С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 30 июня 2008 г. N 16-25/5704 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 391000 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 203924 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 66902 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 30 декабря 2008 г. по делу N А55-14572/2008 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа в сумме 108311 руб. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Постановлением от 25 марта 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, признав решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 251019 руб., НДФЛ в сумме 148441 руб. и ЕСН в сумме 24175 руб. 63 коп., в части начисления пени, приходящихся на указанные суммы налогов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09 июня 2009 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП Мартынова О. С. изменила размер заявленных требований, просила признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 344645 руб., НДФЛ в сумме 178327 руб., ЕСН в сумме 47164 руб. 63 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН.

Арбитражный суд Самарской области, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением от 25 августа 2009 г. частично удовлетворил заявление ИП Мартыновой О. С. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 108311 руб. В удовлетворении заявления ИП Мартыновой О. С. в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение, в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в отзыве, отклонил апелляционную жалобу ИП Мартыновой О. С.

В судебном заседании предприниматель и ее представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также по доводам, приведенным в возражениях на отзыв налогового органа.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в возражениях предпринимателя на отзыв налогового органа, а также в выступлениях предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Мартыновой О. С. за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой принял решение от 30 июня 2008 г. N 16-25/5704. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ИП Мартыновой О. С. НДС в сумме 661826 руб., НДФЛ в сумме 203924 руб., ЕСН в сумме 52858 руб., начислил пени, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также штраф по пункту 1 статьи 122, по статье 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в общей сумме 144415 руб. Материалами дела подтверждается, что налоговый орган, в частности, доначислил ИП Мартыновой О. С. НДС в сумме 388546 руб., начислил соответствующие суммы пени.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мартыновой О. С. о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Из письма ОАО КБ "Солидарность", в котором был открыт расчетный счет предпринимателя, видно, что в 2007 г. на расчетный счет ИП Мартыновой О. С. поступили денежные средства в общей сумме 1620830 руб., в том числе НДС в сумме 11090 руб. При перечислении указанных денежных средств в качестве назначения платежа было указано на оплату по счетам во исполнение договоров поставки запасных частей.

Таким образом, за указанный период подлежал исчислению и уплате НДС в общей сумме 289754 руб., однако, ИП Мартынова О. С. в налоговых декларациях по НДС за период с 1 по 4 квартал 2007 г. исчислила НДС в общей сумме 35256 руб. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС за 2007 г. в сумме 266351 руб. (с учетом сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета).

Налоговый орган отказал ИП Мартыновой О. С. в принятии к вычету НДС за 3, 4 квартал 2005 г. на том основании, что заявленные налоговые вычеты превышают сумму НДС, фактически уплаченного предпринимателем при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при ведении деятельности, подлежащей обложению по общему режиму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ основанием для принятия НДС к вычету является не только формальное наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет и соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, но и приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Из материалов дела (фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, информации о движении средств по расчетному счету в ОАО КБ "Солидарность") видно, что в 3, 4 кварталах 2005 г. ИП Мартынова О. С. заявила вычеты по НДС в сумме 107033 руб. (26383 руб. за 3 квартал 2005 г. + 80650 руб. за 4 квартал 2005 г.). При этом, в 3 квартале 2005 г. у ИП Мартыновой О. С. отсутствовал облагаемый НДС оборот, а в 4 квартале 2005 г. выручка предпринимателя от реализации товаров, используемых при ведении деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, составила 6000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал ИП Мартыновой О. С. в принятии к вычету НДС в сумме 80352 руб. за указанный период.

Налоговый орган с учетом пропорционального определения НДС от реализации товаров, используемых при ведении деятельности, подлежащей обложению по общему и специальному режимам налогообложения, правильно отказал предпринимателю в принятии к вычету НДС за 2006 г. в сумме 53604 руб. и за 2007 г. в сумме 44115 руб.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление ИП Мартыновой О. С. НДС в сумме 388546 руб., начисление пени, приходящихся на указанную сумму налога. Поскольку ИП Мартынова О. С. оспаривала решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 344645 руб. и начисления соответствующих сумм пени, то суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части.

Утверждение ИП Мартыновой О. С. о том, что налоговый орган при доначислении НДС якобы не учел первичные документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, договоры купли-продажи, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Ссылка предпринимателя на наличие арифметической ошибки при исчислении суммы доначисленного НДС также является ошибочной и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ИП Мартыновой О. С. на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2006 г. N 14996/05, поскольку оно принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику.

Налоговый орган доначислил ИП Мартыновой О. С., в частности, НДФЛ в сумме 178327 руб., начислил пени, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что предприниматель, в нарушение требований пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, не осуществляла ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежных, так и в натуральных формах. Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ расходы индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД в общем доходе по всем видам деятельности.

В соответствии с правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 25 августа 2005 г. N 03-11-04/3/65, распределение расходов между видами деятельности осуществляется нарастающим итогом по отчетным (налоговым) периодам.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости определения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ пропорционального величине доходов, подлежащих налогообложению по общему режиму, учитывая, что деятельность ИП Мартыновой О. С. по реализации подакцизных товаров (легковых автомобилей) является объектом налогообложения по общему режиму, основываясь на полном и всестороннем анализе сведений фискальных отчетов предпринимателя и информации о движении денежных средств по расчетному счету, пришел к верному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ИП Мартыновой О. С. НДФЛ за 2006 г. в сумме 52256 руб. и за 2007 г. 164906 руб. Поскольку ИП Мартынова О. С. оспаривала решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 178327 руб., то суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления именно в указанной части.

В апелляционной жалобе ИП Мартынова О. С. не привела никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ в указанной сумме.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным и противоречащим материалам дела утверждение ИП Мартыновой О. С. о ведении ею раздельного учета методом прямого учета посредством выборочной регистрации соответствующих счетов-фактур в книгах покупок и книгах продаж в зависимости от способа последующей реализации товара (оптом или в розницу), а также посредством подачи налоговых деклараций по ЕНВД и по НДС.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мартынова О. С. несвоевременно представляла в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, а сведения, подлежащие включению в книги покупок и книги продаж, являлись неполными. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ИП Мартынова О. С., вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представила допустимые и непротиворечивые доказательства, которые бы со всей очевидностью подтверждали ведение ею раздельного учета.

Ссылка ИП Мартыновой О. С., как на доказательство ведения раздельного учета, на наличие у неё Положения о порядке и принципах ведения раздельного учета, утвержденного приказом от 31 декабря 2005 г. N 1/П, является безосновательной. Само по себе упомянутое Положение свидетельствует лишь об утверждении предпринимателем порядка ведения раздельного учета, а не о его фактическом осуществлении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления ИП Мартыновой О. С. ЕСН в сумме 47164 руб. 63 коп., начисления соответствующих сумм пени послужило отсутствие у предпринимателя раздельного учета.

Поскольку объект налогообложения и налоговая база по ЕСН и НДФЛ совпадают, учитывая, что оценка доводу налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета была дана ранее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в части доначисления ЕСН и начисления соответствующих пени, законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя государственную пошлину в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 г. по делу N А55-14572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова