Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 11АП-8083/2009

г. Самара

N 11АП-8083/2009

06 ноября 2009 г.

Дело N А49-6996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием: от прокуратуры Пензенской области - представителя Беляковой Л.Н., удостоверение ТО N 087978,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: индивидуальный предприниматель Косицына Ирина Александровна - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 года

по делу N А49-6996/2009, судья Земцова М.В.,

принятое по заявлению прокуратуры Пензенской области, г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Косицына Ирина Александровна, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 июля 2009 года N 502

о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пензенской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 08 июля 2009 года N 502 о привлечении индивидуального предпринимателя Косицыной Ирины Александровны (далее - ИП Косицына И.А., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1200 рублей за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 года заявленные прокуратурой требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью на том основании, что событие правонарушения административным органом не доказано, а также является неправильной правовая квалификация совершенного обществом деяния.

Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 августа 2009 года, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения, правильность квалификации противоправных действий предпринимателя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора и ИП Косицыной И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, на основании письменного обращения гражданина Гончаренко А.В. 26 июня 2009 года административным органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки ИП Косицыной И.А. по вопросу соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом установлены факт продажи 02 июля 2009 года в магазине "Прораб" упакованных весовых строительных материалов при отсутствии контрольных товарных весов, а также факт отсутствия документов о метрологической поверке у весов электронных марки "Милд" N 73146 с диапазоном взвешивания до 5 кг, мерительного брускового метра для проверки длин измеряемых материалов.

По данным фактам административным органом составлены акт проверки от 02 июля 2009 года N 1330-ж, протокол об административном правонарушении от 02 июля 2009 года N 502 и вынесено постановление от 08 июля 2009 года N 502 о привлечении ИП Косицыной И.А. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, а также на ошибочную квалификацию правонарушения, выразившегося в отсутствии у весов электронных марки "Милд" N 73146 с диапазоном взвешивания до 5 кг, мерительного брускового метра для проверки длин измеряемых материалов документов о проведенной метрологической поверке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2009 года гражданин Гончаренко А.В. в магазине "Прораб" приобрел у предпринимателя цемент в количестве 1 мешка за 175 рублей. Однако вместо указанного на этикетке веса 50 кг обнаружил только 40 кг. Покупатель, обратившись в данный магазин с просьбой заменить товар, получил отказ. Не согласившись с действиями предпринимателя, Гончаренко А.В. обратился к руководителю Управления Роспотребназдора с жалобой.

В ходе проверки административным органом установлен факт продажи 02 июля 2009 в 16.00 часов гражданину Гончаренко А.В. упакованных весовых строительных материалов без наличия контрольных товарных весов, а также отсутствия документов о проведенной метрологической поверке на весы электронные марки "Милд" N 73146 с диапазоном взвешивания до 5 кг и мерительный брусковый метр для проверки длин измеряемых материалов.

Между тем доказательств реализации ИП Косицыной И.А. 02 июля 2009 года в 16.00 часов гражданину Гончаренко А.В. каких-либо строительных материалов в материалы административного дела не представлено.

Кроме того, согласно п.34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, (с изменениями и дополнениями) при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ИП Косицыной И.А. вменяется правонарушение, выраженное в использовании электронных весов марки "Милд" N 73146 с диапазоном взвешивания до 5 кг и мерительного брускового метра для проверки длин измеряемых материалов без документов о проведенной метрологической поверке.

Указанное правонарушение ошибочно квалифицировано административным органом по ст. 14.15 КоАП РФ.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с положениями п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, (с изменениями и дополнениями) продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Однако отношения в сфере применения средств измерения регулируются Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N102-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, выполняемые в числе прочего и при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ и п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1994 года N 125, юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, а также применение неповеренных средств измерений установлена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении данной проверки Управление Роспотребнадзора обязано было учитывать, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной статье.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Косицыной И.А. по применению неповеренных весов электронных марки "Мидл" N 73146 с диапазоном взвешивания до 5 кг и мерительного брускового метра для проверки длин измеряемых материалов надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Между тем указанные действия ИП Косицыной И.А. административным органом квалифицированы по ст. 14.15 КоАП, в результате чего предприниматель подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей, в то время как ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей Указанное обстоятельство повлекло нарушение права предпринимателя, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, не подвергаться административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 24 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 года по делу N А49-6996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин