Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 11АП-9044/2009

06 ноября 2009 г.

N 11АП-9044/2009

г. Самара

Дело N А55-9923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Дрепалова Т.В., доверенность от 23.06.2009 N 5604;

от ответчика ИП Максимова М.В.:

- Максимов М.В., паспорт; - представитель Богословцев А.А., доверенность от 22.07.2009 года, ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года, принятое по делу NА55-9923/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Максимову Максиму Викторовичу, г. Самара,

о взыскании 165 416,00 руб.,

УСТАНОВИЛ Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимова Максима Викторовича 165416,00руб., в том числе 158021,03руб., составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2008г. по 22.12.2008г. и 7395,38руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за указанный период.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу N А55-9923/2009 В иске отказано. С Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Максима Викторовича, г. Самара взыскано 5000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ничтожный договор аренды не обладает юридической силой, следовательно, не влечет для истца и ответчика юридических последствий, предусмотренных законоположениями об арендных обязательствах.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что в виду фактического использования спорного помещения в отсутствии договорных отношений между сторонами возникли внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Департамент не доказал фактического использования спорным нежилым помещением а также не может быть принят во внимание, в связи с тем, что помещение было передано Департаментом и принято в пользование ИП Максимова М.В. 15.08.2008.

Согласно акту приема передачи от 15.08.2008 и акту возврата нежилого помещения от 23.12.2008 санитарное состояние спорного нежилого помещения удовлетворительное.

В судебном заседании 03 ноября 2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 ноября 2009 г. до 09 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Максимов М.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили заявление и просили о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008г. между сторонами был подписан договор N 006236А аренды нежилого помещения (подвал, комнаты: N 7,8,9,12,16,17), общей площадью 218,30кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул.Гагарина, 96, в целях размещения склада (л.д.8-11).

Согласно п.2.1 договора условия первого распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15.08.2008г.

Как полагает истец, договор, заключенный сторонами не соответствует требованиям Федерального закона от 30.06.2008г. N 108-ФЗ введена в действие ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135 от 26.07.2006г., следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор, как полагает истец, не обладает юридической силой, следовательно, не влечет для сторон юридических последствий, предусмотренных законоположениями об арендных обязательствах.

Тем не менее, по мнению истца, нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2008г., однако платежи за пользование нежилыми помещениями ответчик в спорный период не вносил.

Письмом от 09.10.2008г. (л.д.12) истец предложил ответчику освободить спорное нежилое помещение в связи с заключением договора аренды в нарушение норм ст.17.1 Закона о конкуренции и 23.12.2008г. по акту приема-передачи (л.д.16) ответчик сдал истцу указанные помещения.

Как полагает истец, незаконными действиями ответчика нарушаются права истца, данные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.166,167,168,395,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с положениями норм ст. ст. 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодека Российской Федерации обоснованно оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт использования нежилого помещения под склад ответчиком и сбережения им имущества за счет истца в сумме 158021,03руб. Как правильно указано судом первой инстанции из представленных ответчиком в обоснование возражений на иск документов, оформленных с участием представителя истца, установлено, что подвальное помещение не используется, в спорном помещении сильная сырость, освещение отсутствует, электропроводка не функционирует, щит залит водой, стены и потолки сырые, покрыты плесенью, цементные полы пропитаны водой и разрушены, доступ есть лишь в одну из комнат, в другие помещения доступ невозможен в виду того, что вода выше планированной отметки земли, металлические дверные блоки ржавые, сантехнические приборы вырваны вместе с трубами, местами отсутствуют радиаторы отопления. Таким образом, согласно представленных в дело документов, факт использования ответчиком спорного нежилого помещения в спорный период под склад истцом не доказан. Утверждения истца о том, что письмом от 09.10.2008г. (л.д.12) истец предложил ответчику освободить переданное по спорному договору аренды помещение, письмо ответчиком получено 20.10.2008г., о чем свидетельствует простое уведомление о вручении (л.д.43), следовательно, ответчик с 20.10.2008г. узнал о неосновательности пользования спорным нежилым помещением, несостоятельны и правомерно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку в указанном письме истец заявляет требование о возврате имущества, кроме того, после 20.10.2008г. истец также не доказал факт использования помещений и неосновательного обогащения ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным взыскать с истца 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции, посчитав ее разумной. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Указанные расходы подтверждены индивидуальным предпринимателем Максимовым М.В. заключенным соглашением N 65275 от 22.07.2009г. с адвокатом Богословцевым А.А., копией квитанций N 60988 ответчик оплатил гонорар адвокату в сумме 5000,00руб. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу N А55-9923/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу N А55-9923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Максима Викторовича, г. Самара, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Максимова Максима Викторовича, г. Самара, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин