Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-8236/2009

09 ноября 2009 г.

N 11АП-8236/2009

г. Самара

Дело N А72-2775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием: от истца - Горбачев И.С., доверенность N 303/2008-39 от 17.11.2008 г.,

от ответчика - Глебовская О.А., доверенность N 2-11/2009 от 02.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладУАЗсервис", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года по делу N А72-2775/2009 (судья Хохлова З.П.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВладУАЗсервис", г. Владимир,

о взыскании 29 096 392 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "УАЗ" (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВладУАЗсервис" о взыскании 29 096 392 руб. 56 коп, в том числе 28 252 942 руб. 79 коп. - основной долг за октябрь, ноябрь, декабрь 2008, 166 136 руб. 49 коп. - пени за период с 26.12.2008 по 24.04.2009.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 29 июня 2009 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 28 252 942 руб. 79 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВладУАЗсервис" в пользу ОАО "УАЗ" взыскано 138 000 руб. неустойки, 4 822 руб. 73 коп. расходы по госпошлине.

ООО "ВладУАЗсервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ВладУАЗсервис" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ОАО "УАЗ", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года по делу N А72-2775/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2007 г. между ОАО "УАЗ" и ООО "ВладУАЗсервис" заключен договор о продажах N 39/08-39/3, согласно которому завод обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ (товар), дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара (п. 1.1. договора).

Согласно условиям указанного договора истец поставил в адрес ответчика автомобили УАЗ по накладным N N 8597121, 8597376, 8597378, 8597381, 8597382, 8599745, 8599747, 8600177, 8600179, 8600180.

Товар поставлен ООО "ВладУАЗсервис" на условиях последующей оплаты по истечению отсрочки платежа, указанного в накладных, и установленного п.6.3.2. договора о продажах N 39/08-39/3 от 25.12.2007 г. - 30 дней, а также дополнительной отсрочки на доставку в зависимости от километража доставки, в данном случае 500-1000 км - дополнительная отсрочка - 3 дня.

ООО "ВладУАЗсервис" исполнил свое обязательство по оплате товара с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 6.3.2f дополнительного соглашения N 1 к договору о продажах N39/08-39/3 стороны предусмотрели, что при неоплате товара дилером по истечении периода отсрочки платежа, завод вправе начислить, а дилер обязан оплатить неустойку в размере 0,065% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера пени, правомерно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.97 N 17, снизил ее размер до 11% годовых на дату рассмотрения дела, что составило сумму 138 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Ни законом, ни договор о продажах N 39/08-39/3 от 25.12.2007 г. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Раздел Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах предусматривает возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора путем переговоров между поставщиком и покупателем, но это не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с истца за участие в деле представителя в пользу ответчика. Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года по делу N А72-2775/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года по делу

N А72-2775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова