Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-2962/2009

09 ноября 2009 г.

N 11АП-2962/2009

г. Самара

Дело N А55-19286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва - представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Поволжский завод масел и растворителей", Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью "Комтеко", Самарская область, г. Тольятти,- представитель не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "Трейд-Юнион", Самарская область, г. Тольятти,- представитель Розов М.А.. доверенность N 1 от 11 января 2009 г., общества с ограниченной ответственностью "Росхимсинтез", Самарская область, Ставропольский район, п. Поволжский, - представитель не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "ПолимерАвто", Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен, с участием третьих лиц:

ООО "ОВЕРСАН", Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен,

ООО "СТАЛЛ", Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен,

ООО "Нефтеоптторг", г. Москва, - представитель не явился, извещен

Жевжаренко Т.Л.., Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен,

Жевжаренко В.Н., Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 г. в части признания договора о залоге незаключенным по делу N А55-19286/2008 (судья Носова Г.Г., арбитражные заседатели Галкина С.Н., Самигуллин Д.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Поволжский завод масел и растворителей", Самарская область, г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Комтеко", Самарская область, г. Тольятти, закрытому акционерному обществу "Трейд-Юнион", Самарская область, г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Росхимсинтез", Самарская область, Ставропольский район, п. Поволжский, закрытому акционерному обществу "ПолимерАвто", Самарская область, г. Тольятти, с участием третьих лиц ООО "ОВЕРСАН", Самарская область, г. Тольятти, ООО "СТАЛЛ", Самарская область, г. Тольятти, ООО "Нефтеоптторг", г. Москва, Жевжаренко Т.Л., Самарская область, г. Тольятти, Жевжаренко Е.Н., Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 194 648 823 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, ЗАО "ЮниКредит Банк", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Поволжский завод масел и растворителей", Самарская область, г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Комтеко", Самарская область, г. Тольятти, закрытому акционерному обществу "Трейд-Юнион", Самарская область, г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Росхимсинтез", Самарская область, Ставропольский район, п. Поволжский, закрытому акционерному обществу "ПолимерАвто", Самарская область, г. Тольятти, с участием третьих лиц ООО "ОВЕРСАН", Самарская область, г. Тольятти, ООО "СТАЛЛ", Самарская область, г. Тольятти, ООО "Нефтеоптторг", г. Москва, Жевжаренко Т.Л., Самарская область, г. Тольятти, Жевжаренко Е.Н., Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 194 648 823 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге оборудования N 001/3365Z/07 от 29 ноября 2007 г., в соответствии с договором о залоге оборудования N 033/0205Z/08 от 21 января 2008 г. и с договором о залоге недвижимости (Ипотеки) N 033/0013Z/08 от 21 января 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области и принято к производству определением от 22 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 г. иск удовлетворен частично. С ЗАО "Поволжский завод масел и растворителей", Самарская область, г.Тольятти, ЗАО "Трейд-Юнион", Самарская область, г.Тольятти, ООО "Росхимсинтез", Самарская область, п.Поволжский, ЗАО "ПолимерАвто", Самарская область, Тольятти, в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 189 551 195 руб. 40 коп, в том числе: 184 453 567 руб. 15 коп. - основная задолженность, 5 097 628 руб. 25 коп. - неустойка рассчитанная по состоянию на 29 февраля 2008 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Трейд-Юнион" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО "Росхимсинтез" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ЗАО "Трейд-Юнион", рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 г. по делу N А55-19286/2008 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Из условий договора залога оборудования N 033/0205Z/08 от 21 января 2008 г. заключенного истцом с ЗАО "Трейд-Юнион" усматривается, что данная сделка заключена с целью обеспечить исполнение обязательств ЗАО "Поволжский завод масел и растворителей" по Генеральному договору N 480/189/07 от 22 марта 2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания на территории России и с учетом дополнительных соглашений к нему, однако размер и срок исполнения обязательства не указаны.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что вышеуказанный договор не содержат условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем является незаключенным и не порождает прав залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца к ООО "Комтеко" незаконно оставлены судом без рассмотрения только в части взыскания денежных средств, тогда как подлежали оставлению без рассмотрения в полном объеме, в том числе и требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеке), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции усматривается, что требования истца к ООО "Комтеко" оставлены без рассмотрения. Между тем, само упоминание данного договора в мотивировочной части решения не противоречит закону, поскольку безусловного вывода о незаключенности именного этого договора оспариваемое решение не содержит. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей.

Платежным поручением N 24693 от 03 сентября 2009 г. ЗАО "ЮниКредит Банк", перечислило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 50000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы необходимо произвести возврат денежных средств в размере 49 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 г. по делу N А55-19286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк", г. Москва, государственную пошлину в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей перечисленную платежным поручением от 03 сентября 2009 г. N 24693. Справку выдать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева