Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-9169/2009

09 ноября 2009 г.

N 11АП-9169/2009

г. Самара

Дело N А72-3583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ИП Хасанзанова Марата Хамзяевича, г. Ульяновск, - Хасанзанов М.Х. лично, паспорт и представитель Назарова Е.В., доверенность от 15 июня 2009 г.,

от ответчиков УВД по Ульяновской области Следственное Управление при УВД Ульяновской области, - представитель не явился, извещен,

старший следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Ульяновской области подполковник юстиции Дубровина Е.Н. - не явилась, извещена,

от третьего лица внешнего управляющего ООО "Капитальное строительство" Григорьева М.В., - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2009 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Хасанзанова Марата Хамзяевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 г.

по делу N А72-3583/2009 (судья Рогожин С.П.)

по иску ИП Хасанзанова Марата Хамзяевича, г. Ульяновск, к УВД по Ульяновской области Следственное Управление при УВД Ульяновской области, старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Ульяновской области подполковнику юстиции Дубровиной Е.Н.,

с участием третьего лица внешнего управляющего ООО "Капитальное строительство" Григорьева М.В.,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанзанов Марат Хамзяевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УВД по Ульяновской области Следственное Управление при УВД по Ульяновской области, к Старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Ульяновской области подполковнику юстиции Дубровиной Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в ответе на письмо от 20.01.2009г. "О предоставлении сведений" от 26.01.2009г. N 15/571, изготовленном старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Ульяновской области подполковником юстиции Дубровиной Е.Н. - что Хасанзанов М.Х. (н.п.), является потерпевшим, за которым закреплено право собственности на квартиры (согласно выписке УФРС от 09.12.208г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "Капитальное строительство" Григорьев Михаил Львович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хасанзанов М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Хасанзанов Марат Хамзяевич и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просили отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 г. по делу N А72-3583/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановление Пленума от 24.02.2005г. N 3).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

26 января 2009 г. старший следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Ульяновской области Дубровина Е.Н. направила временному управляющему ООО "Капитальное строительство" Григорьеву М.Л. список потерпевших, за которыми согласно выписке УФРС от 09 декабря 2008 г. закреплено право собственности на квартиры, в том числе в доме по ул.Камышинской в г. Ульяновске. В данном списке указан Хасанзанов М.Х. с припиской (н.п.)

Указание этих сведений истец считает недействительным, направленным на умаление его чести, достоинства и деловой репутации (в части совершения им якобы мошеннических действий) и ставит под сомнение его участие в Областной программе помощи обманутым соинвесторам ООО "Капитальное строительство". Данные доводы истца являются несостоятельными.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как следует из материалов дела, Хасанзанов М.Х. признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 63200996, а оспариваемые им сведения свидетельствуют лишь о наличии у него зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, расположенные в доме по ул. Камышинской в г. Ульяновске и не содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства или моральных принципов, также в нем не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которые умаляют его деловую репутацию.

При этом указание на имущество - квартиры в оспариваемом документе относится ко всем лицам, за исключением истца и Саланова Т.А., в отношении которых имеется указание на наличие нежилых помещений. Следовательно, указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчикам мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 г. по делу N А72-3583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хасанзанова Марата Хамзяевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева