Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 11АП-9026/2009

г. Самара

06 ноября 2009 г.

Дело N А49-6170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября - 5 ноября 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Ковчег", г.Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 г.

по делу N А49-6170/2009, судья Мещерякова И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", 440068, г.Пенза, Пензенская область, ул.Пушанина, 44,

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик", 440044, г.Пенза, Пензенская область, ул.Дзержинского, 29, о взыскании 185 732 руб. 20 коп.,

установил:

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Брик" о взыскании 185 732 руб. 20 коп. 21.08.2009 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Ковчег", в котором истец просил суд принять меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Брик", в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Ковчег" об обеспечении иска отказано, поскольку заявитель не представил доказательства обоснованности заявления, необходимости и достаточности избранной им обеспечительной меры.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом ООО "Ковчег" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения и наложении ареста на денежные средства ответчика. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в ходе судебного заседания 11.09.2009 г. ответчик признал сумму основного долга, также пояснил, что испытывает тяжелые финансовые трудности, поэтому погасить сумму долга не представляется возможным. При такой ситуации истец предполагает возможность использования ответчиком всех имеющихся денежных средств и реализации имущества, что затруднит исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. В судебном заседании 29 октября 2009 года был объявлен перерыв до 16 час 40 мин 05 ноября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом суд учитывает: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем ООО "Ковчег" не приведены доказательства необходимости применения обеспечительных мер, в т.ч. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательства совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению иска и возможного исполнения решения суда. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Ковчег" о принятии обеспечительных мер не усматривалось, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 г., принятое по делу N А49-6170/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина