Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-9150/2009

г. Самара

N 11АП-9150/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А55-7613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Мисяць А.В., доверенность от 03.11.2009г. N 4,

от ответчиков - Ивлиев С.А., доверенность от 02.11.2009г.

от третьего лиц - Забелина Е.В., паспорт гражданина РФ серия 36 07 N 803051,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N2 апелляционную жалобу ООО "ЛЕ-ВИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А55-7613/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ООО "ЛЕ-ВИ", г.Самара, к ООО "Фаст-Фуд", г.Самара,

третье лицо - Забелина Елена Викторовна, г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕ-ВИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Фаст-Фуд" о взыскании 157690 руб. 72 коп. убытков. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что истец не доказал возникновение убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом не возврата ответчиком помещения, не соответствуют материалам дела. В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с довода апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны и третье лицо, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Забелина Елена Викторовна является собственником объекта недвижимости - киоска кирпичного, площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Волжский проспект, д.45, а также нежилого здания, площадью 217,2 кв.м., расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.37-38).

07.04.2008 г. между Забелиной Е.В. (арендодатель) и ООО "Фаст-Фуд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 100,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Волжский проспект, 45 (л.д.3-4).

Срок действия договора определен с 01 мая 2008 года по 30 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость аренды помещения составляет 15000 рублей в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

13.09.2006г. между ОАО "Самарские городские электрические сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЛЕ-ВИ" (абонент) заключен договор электроснабжения (л.д.5-6). 24.06.2008 г. энергоснабжающей организацией составлен акт, согласно которому на электросчетчике ООО "ЛЕ-ВИ" нет пломбы ЗАО "СГЭС". Учитывая данное нарушение, ЗАО "Самарские городские электрические сети" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ЛЕ-ВИ" задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 28.04.2007 г. по 30.09.2008 г. В исковом заявлении указано, что потребление электроэнергии является безучетным, в связи с этим произведен перерасчет суммы потребленной ответчиком электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2009 г. по делу А55-3010/2009 года утверждено мировое соглашение между ООО "ЛЕ-ВИ" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт", согласно которому ответчик признал задолженность в размере 150000 рублей (л.д.30-31).

Истец утверждает, что именно действиями ответчика обусловлено взыскание с ООО "ЛЕ-ВИ" суммы задолженности. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал возникновения у него убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего использования помещения ответчиком.

Вместе с этим, в нарушение п.1.6 договора аренды от 07.04.2008 г. истец акта приема-передачи помещения ответчику не представил. Также не представил доказательств передачи арендованного помещения ООО "Фаст-Фуд", в котором установлен опломбированный счетчик потребления электроэнергии, и тот факт, что именно ответчик повредил указанные пломбы на счетчике либо повредил его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность предоставления доказательств причинения вреда и обязательств по его возмещению возлагается на истца.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ни истец, ни третье лицо не представили документальные подтверждения неправомерных действий ответчика. Самостоятельного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключено, в соответствии со ст. 545 ГК РФ согласия на передачу абоненту электроэнергии через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) энергоснабжающая организация истцу не давала. В связи с этим, ответственность за присоединенную сеть контактных кабельных наконечников в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон несет абонент, т.е. истец, о чем и свидетельствует определение суда об утверждении мирового соглашения. Таким образом, ответчик не может отвечать за причиненный ущерб, поскольку не принимал электросчетчик от истца, оплату электроэнергии производил по счетам третьего лица, как указано в договоре.

Согласно п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с договором электроснабжения N 08078 от 13.09.2006 г., заключенного ЗАО "Самарские городские электрические сети", абонентом является ООО "ЛЕ-ВИ" (л.д.5-6). Согласно Правилам пользования электрической энергией, ответственность за соблюдение этих правил несет потребитель электрической энергией.

В силу ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. Доказательств передачи ответчику приборов учета электроэнергии истцом не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт N 081399 от 24.06.2008 г., составленный ЗАО "Городские электрические сети" (л.д.10), не содержит сведений о лице, виновном в повреждении пломб на электросчетчике. Помимо этого, на схеме электроснабжения по адресу: г.Самара, Волжский пр.,45, кроме ООО "Фаст-Фуд", указаны также кафе "Улыбка", "Летнее", "Загадка", "Большой Бизон". В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте указано на присоединение ООО "Фаст-Фуд" к электросетям, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре на электроснабжение от 13.09.2006 г. ООО "Фаст-Фуд" субабонентом не значиться.

Присутствие представителя ответчика при составлении акта от 24.06.2008г. не является доказательством вины ответчика в отсутствие пломбы на счетчике и причастность к факту сгорания счетчика. Следовательно, указание в акте на субабонента не может служить доказательством его вины. Кроме этого, сведения о субабонентах в договор энергоснабжения не внесены.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, электротехнический персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность прибора учета и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действиями непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск заявлен надлежащим лицом, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Забелина Е.В. является единственным участником ООО "ЛЕ-ВИ". Однако, договор аренды помещений от 07.04.2008 г. с ответчиком заключен не от имени ООО "ЛЕ-ВИ", а от имени собственника объекта недвижимости (Забелиной Е.В.). Следовательно, Забелиной Е.В. предоставлено право требования исполнения обязательств по договору аренды в соответствии с пунктом 3.1.-3.2. договора, а не ООО "ЛЕ-ВИ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.1 ст.1081 ГК РФ не принимается судом, поскольку истец в исковом заявлении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обосновывал свои требования нарушением ст.15, 309 ГК РФ. Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2009 года по делу N А55-7613/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин