Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-8386/2009

город Самара

N 11АП-8386/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А55-7065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Корсакова Т.Н., удостоверение N 078914,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Фиал-Трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года

по делу N А55-7065/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, к МУП городского округа Самара "Транссервис", г. Самара, ООО "Фиал-Трейд", г. Самара,

третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУП городского округа Самара "Транссервис" и ООО "Фиал-Трейд" (с учетом уточнения) о признании недействительным договор аренды от 13.03.2008 г. N 109-юАр нежилого здания - отдел безопасности движения, литер ММ1, комната N 13, площадью 20,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Мориса Тореза, 67а, между МУП городского округа Самара "Транссервис" и ООО "Фиал-Трейд" и о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Фиал-Трейд" возвратить полученное по сделке. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Фиал-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает противоречащим материалам дела выводы суда о том, что договор аренды заключен без согласия собственника имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел письмо департамента управления имуществом N 15-07-18/36881 от 12.11.2007 г., в котором указано, что департамент предоставляет право самостоятельной сдачи в аренду нежилых помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,13.03.2008 г. между МП городского округа Самара "Транссервис" (арендодатель) и ООО "Фиал-Трейд" (арендатор) заключен договор N 109-юАр аренды нежилого помещения - отдел безопасности движения, литер ММ1, комната N 13, площадью 20,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 67а (л.д. 8-12). Вышеуказанное имущество находится на праве хозяйственного ведения у МП г.о. Самара "Транссервис" на основании договора от 18.07.2007 г. N 000361Х с учетом дополнительных соглашений к нему от 22.10.2007г. и от 18.10.2007г. (л.д. 24-31), заключенного в соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 15.10.2007 г. N 1261 (л.д. 13-17).

Заместитель прокурора, полагая, что договор аренды N 109-юАр от 13.03.2008 г., заключен в нарушение норм действующего законодательства, обратился в суд в соответствии со ст. ст. 167, 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 168, 295, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор от 13.03.2008 г. недействительным в силу его ничтожности как несоответствующий требованиям закона.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу п. 3.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара, утвержденным Постановлением Думы городского округа Самара N 76 от 01.06.2001 г. (в ред. от 31.05.2007 г.), распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Согласно п. 2.4 договора N 000361Х от 18.07.2007 г. предприятие не вправе продавать, иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения без предварительного письменного согласия собственника.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды имущества от 13.03.2008 г. N 109-юАр между МП городского округа Самара "Транссервис" и ООО "Фиал-Трейд" подписан сторонами без согласия собственника имущества - департамента управления имуществом городского округа Самара (л.д.11).

Суд также обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что при заключении оспариваемого договора аренды он руководствовался письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 12.11.2007 г. 2007 г. Из письма от 12.11.2007г. N 15-07-18/36881 следует, что департамент управления имуществом городского округа Самара предоставляет ответчику право самостоятельной сдачи в аренду нежилых помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть выступить в качестве арендодателя, что следует из ссылки на содержание запроса ответчика. Представление такого согласования не исключает обязанности ответчика согласовывать с собственником условия заключаемых договоров, о чем свидетельствует ссылка Департамента управления имуществом городского округа Самара в третьем абзаце данного письма на п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2003 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме этого, в письме речь идет об ином договоре аренды нежилых помещений от 01.11.2007 г. N 203/юр. При этом департамент управления имуществом городского округа Самара согласовал договор от 01.11.2007 г. N 203/юр, заключенный с ООО "СамараКомТранс". Указанное подтверждает наличие сложившегося порядка согласования договоров и обязательность такого согласования, что в настоящем случае ответчиком не выполнено.

Следовательно, из письма нельзя сделать вывод о даче департаментом управления имуществом городского округа Самара согласия МП г.о.Самара "Транссервис" предоставление в аренду именно спорного нежилого помещения, так как в указанном письме отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, вышеуказанное письмо носит лишь разъяснительный характер и касается иного имущества. Доказательств согласования оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании сделки департаментом, являются несостоятельными.

На основании изложенного, договор аренды N 109-юАр от 13.03.2008г. как заключенный в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является ничтожной сделкой. В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требование о применении последствий недействительности рассматриваемой сделки правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года, принятое по делу N А55-7065/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин