Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-9680/2009

г. Самара

N 11АП-9680/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А55-17498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Проханова С.В., доверенность от 29 сентября 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Андреева А.Г., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области

о возвращении искового заявления от 17 сентября 2009 года

по делу N А55-17498/2009 (судья Бунеев Д.М.) по иску Андреева А.Г., г. Самара,

к ООО "Вега-М", г. Самара,

о выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Г., г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Вега-М", г. Самара, о выплате действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 г. исковое заявление Андреева А.Г. оставлено без движения по причине нарушения заявителем норм 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 г. исковое заявление Андреева А.Г. возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением Андреев А.Г., г. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 года по делу N А72-3415/2003 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, причинами оставления без движения поступившего в суд первой инстанции искового заявления Андреева А.Г., указанными в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрении, послужили не выполнение требований ст. 125 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также цена иска, если иск подлежит оценке.

Статья 125 АПК РФ устанавливает форму и содержание искового заявления, а статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, которые необходимо прилагать к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 128 АПК РФ статьи в случае, если указанные в части второй настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

Требования определения суда первой инстанции заявителем, в указанный в определении срок, не исполнены, что послужило основанием для возврата искового заявления на основании ст. 129 АПК РФ.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения было им исполнено, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного и имеющихся материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления истцу.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 года по делу N А72-3415/2003 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что по правилам ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу N А55-17498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова