Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-9090/2009

г. Самара

N 11АП-9090/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А65-12203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Бизнес Холдинг", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу N А65-12203/2009 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО "Технология", г. Казань, к ОАО "Бизнес Холдинг", г. Казань, о взыскании 56 273 911 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ОАО "Бизнес Холдинг", г. Казань о взыскании 56 273 911 руб. 83 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу N А65-12203/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Бизнес Холдинг", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу N А65-12203/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 г. между сторонами заключен договор N 15/11-07, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а ответчик возвратить сумму займа в срок до 15.11.2008 г. с уплатой 36% годовых (п.п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчик 30 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается и достоверно подтверждается платежным поручением N 58 от 15.11.2007 г.

29.01.2008г. между сторонами также заключен договор N 4/3П, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а ответчик - возвратить сумму займа в срок до 15.02.2008 г. с уплатой 36% годовых (п.п. 1.1-1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 20 000 000 руб., что достоверно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 68 от 29.01.2008 г., что ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждается также, что в установленный срок суммы займов с уплатой процентов за пользование займами в полном объеме ответчиком не были. По договору N 15/11-07 долг по займу составил 18 000 000 руб., по договору N 4/ЗП - в сумме 20 000 000 руб.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика долг по займу в общей сумме 38 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору N 15/11-07 в сумме 8 045 892 руб. 65 коп. за период с 19.03.2008 г. по 15.05.2009 г., проценты за пользование займом по договору N 4/ЗП в сумме 6 108 685 руб. 85 коп. за период с 22.05.2008 г. по 15.05.2009 г. вместе с начисленными по ст.811 ГК РФ процентами в сумме 1 086 000 руб. за период с 15.11.2008 г. по 15.05.2009 г. по договору N15/11-07 и процентами в сумме 3 033 333 руб. 33 коп. за период с 15.02.2008 г. по 15.05.2009 г. по договору N 4/ЗП.

Суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно руководствуясь нормами ст. 307-309, 807, 811, 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего. В силу ст. 807 ГК РФ сторонами заключены договоры займа (л.д. 13-15, 17-18).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил обязательство по предоставлению займа, что подтверждается надлежащими (относимыми и допустимыми ) доказательствами, а именно указанными выше платежными поручениями, выписками с лицевого счета (л.д. 16, 19, 78-81), и ответчиком не отрицается.

Поскольку, обязательство по возврату суммы займов в установленные договорами сроки ответчиком в полном объеме не исполнено, долг по займам в общей сумме 38 000 000 руб., по процентам за пользование займом в общей сумме 14 154 578 руб. 50 коп. не погашены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено, расчет проверен и принят судом, судебная коллегия считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению. Иного расчета ответчик не предоставил.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик не может исполнить свои обязательства по указанным выше договорам займа и намерен передать истцу в счет оплаты долга земельный участок, поскольку данные обстоятельства к предмету спора и договорам займа не имеют отношения.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении процентов по договору займа судебная коллегия отклоняет с учетом норм п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции установлена просрочка исполнения обязательства; расчет процентов по договорам займа соответствует материалам дела и проверен судом. При таких обстоятельствах требования о взыскании 4 119 333 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата займов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу N А65-12203/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу N А65-12203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова