Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-5377/2009

09 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А49-830/2009

Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от Государственного автономного учреждения Пензенской области "Редакция газеты "Новь" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Приоритет-Агро" - представитель Резниченко В.А. по дов. от 16.12.08 г.,

Галютев В.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело N А49-830/2009 по иску ООО "Приоритет-Агро" к Государственному автономному учреждению Пензенской области "Редакция газеты "Новь", автору статьи Галютеву Виктору Алексеевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет-Агро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному автономному учреждению Пензенской области "Редакция газеты "Новь" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье "Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов", опубликованной в Камешкирской районной газете "Новь" N 82 от 21.10.2008 г., и обязании ответчика не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Государственное автономное учреждение Пензенской области "Редакция газеты "Новь", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. суд перешел к рассмотрению дела N А49-830/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен автор статьи Галютев Виктор Алексеевич.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. автор статьи Галютев Виктор Алексеевич по ходатайству истца исключен из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебное заседание не явились Галютев В.А., представитель Государственного автономного учреждения Пензенской области "Редакция газеты "Новь", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Приоритет-Агро" просил признать указанные в заявлении сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по данному делу опубликовать в номере газеты "Новь" опровержение рассматриваемым сведениям.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

21 октября 2008 года в Камешкирской районной газете "Новь" N 82 опубликована статья "Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов", в которой приведены следующие сведения и выражения:

1. "_ И с первого года существования ООО "Приоритет-Агро" начал ставиться вопрос о ликвидации отрасли животноводства _",

2. "_ Если так относиться к любой отрасли, то, несомненно, будут убытки_",

3. "_ А чьи это объекты, как не "Приоритет-Агро"?",

4. "_ но складывается она в основном из-за высокой заработной платы ИТР, а не простых работяг. В летние месяцы заработная плата у доярок (со слов доярок) составляла 2500 рублей_",

5. "_Поэтому здесь и с дисциплиной некоторая категория работающих не в ладах: сторожа на фермах просто пьянствуют и отсутствуют на работе_" (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (пункт 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статья "Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов", автором которой указан "В.Галютев", составлена как ответ на интервью генерального директора ООО "Приоритет-Агро" И.Н. Аблязова, опубликованного в газете "Наша Пенза" (л.д.9).

Поскольку автор статьи Галютев В.А. не был привлечен к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям.

Галютев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а затем по ходатайству истца в качестве второго ответчика, однако отзыва на иск в суд не представил.

В статье "Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов" автор рассказывает о состоянии дел и хозяйственной деятельности директора ООО "Приоритет-Агро" Аблязова И.Н. и общества, дает собственную оценку освещаемым событиям и делает некоторые выводы в утвердительной форме, Истец не согласен со статьей и требует признать порочащими деловую репутацию ООО "Приоритет-Агро" сведения по 5 цитатам.

Исследовав опубликованную статью в полном смысловом объеме, суд приходит к следующим выводам.

Первая и вторая цитаты: "_И с первого года существования ООО "Приоритет-Агро" начал ставиться вопрос о ликвидации отрасли животноводства_"; "_Если так относиться к любой отрасли, то, несомненно, будут убытки_", приводятся в абзаце, где содержатся рассуждения автора статьи о его неоправданных надеждах на руководство хозяйством, постепенного снижения поголовья КРС, надоев молока, падежа скота.

В частности к таким рассуждениям относится риторический вопрос, приведенный в указанном абзаце: "_Спрашивается, куда пойти работать людям, занятым в животноводстве?". Причем вторая цитата является характерным примером выражения собственного мнения автора статьи к излагаемым обстоятельствам.

Третья цитата в форме риторического вопроса "_А чьи это объекты, как не "Приоритет-Агро"?" приведена в части статьи, касающейся отсутствия детского садика и наличия остатков от здания клуба. После чего идет изложение сведений о Доме культуры колхоза "Родина".

Приведенная истцом цитата "_А чьи это объекты, как не "Приоритет-Агро"?" сама по себе носит нейтральный характер и не имеет порочащих общество характеристик. Автор статьи ставит вопрос, на который он же и отвечает, выражая личное мнение.

Четвертая цитата "_но складывается она в основном из-за высокой заработной платы ИТР, а не простых работяг. В летние месяцы заработная плата у доярок (со слов доярок) составляла 2500 рублей_" приведена в абзаце, посвященном заработной плате работников ООО "Приоритет-Агро".

Указание на формирование зарплаты и приведение ее суммы у доярок с их слов также носит информационно-нейтральный характер и не содержит таких элементов, как: недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Все приведенные выше цитаты имеют отношение, прежде всего, к освещению деятельности не общества как такового, а осуществлению руководства ООО "Приоритет-Агро". Тогда как иск заявлен в защиту интересов юридического лица.

Исходя из смысловой нагрузки выделенных истцом вышеуказанных частей статьи, невозможно говорить о том, что они порочат деловую репутацию общества, поскольку являются выражением собственного мнения автора, приводятся без категоричных утверждений и содержат личные суждения.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае несогласия с мнением корреспондента или редакции на тему хозяйственной деятельности ООО "Приоритет-Агро" по четырем цитатам, истец вправе дать собственный ответ, предоставить комментарий, реплику, содержащие свою оценку освещаемым средством массовой информации событиям. Однако использование данного права должно происходить в соответствии с действующим законодательством.

Последняя приводимая истцом цитата "_Поэтому здесь и с дисциплиной некоторая категория работающих не в ладах: сторожа на фермах просто пьянствуют и отсутствуют на работе._", в отличие от предыдущих содержит выводы в утвердительной форме о плохой дисциплине в хозяйстве, а именно: пьянстве сторожей и отсутствии их на работе.

Представление начальника ОВД по Камешкирскому району исх. N 1449 от 19.06.2008 г., адресованное директору ООО "Приоритет-Агро", Главе Администрации Камешкирского района и Прокурору Камешкирского района, содержит сведения лишь о единичном факте отсутствия в ночь с 08.06.2008 г. на 09.06.2008 г. сторожевой охраны на свинарнике и бригаде, принадлежащих ООО "Приоритет-Агро".

Указанный документ нельзя рассматривать в качестве доказательств неоднократного отсутствия сторожей на работе и пьянства.

Сообщение в утвердительной форме о пьянстве и отсутствии на работе сторожей, то есть недобросовестности работников ООО "Приоритет-Агро", не соответствующее действительности, безусловно является распространением негативных сведений об обществе, может влиять на личное восприятие читателей статьи недостоверной информации, формирование мнения об отсутствии должной дисциплины в обществе, поэтому порочит деловую репутацию ООО "Приоритет-Агро".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2009 года, частично удовлетворив исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны в размере 50%.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2009 года по делу N А49-830/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Приоритет-Агро" сведения, опубликованные в Камешкирской районной газете "Новь" N 82 от 21 октября 2008 года в статье "Истина превыше всего, или не все так, как говорит господин Аблязов", а именно: "_Поэтому здесь и с дисциплиной некоторая категория работающих не в ладах: сторожа на фермах просто пьянствуют и отсутствуют на работе_".

Обязать Государственное автономное учреждение Пензенской области "Редакция газеты "Новь" в течение 10 календарных дней с даты принятия настоящего постановления опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Приоритет-Агро" вышеуказанные сведения, путем опубликования в Камешкирской районной газете "Новь" опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу постановлении, включая публикацию соответствующей части резолютивной части постановления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Пензенской области "Редакция газеты "Новь", Галютева Виктора Алексеевича в пользу ООО "Приоритет-Агро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) руб. с каждого.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова О.Н. Радушева