Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-9122/2009

09 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А55-10259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Коровкина В.Ю., г. Чапаевск, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-10259/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ИП Коровкина В.Ю., г. Чапаевск, Самарская область, к ООО "Альянс", г. Чапаевск, Самарская область,

об устранении препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коровкин Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) об устранении препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом N 34 по ул. Калинина в г. Чапаевске, а именно: обязании ООО "Альянс" прекратить осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 34 по ул. Калинина г. Чапаевска, прекратить осуществлять работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Калинина в г. Чапаевске.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что договор, заключенный между ответчиком и собственниками помещений в жилом доме, может быть расторгнут не иначе как в порядке, установленном действующим законодательством и договором. Повторное принятие решений общим собранием после заключения договора на управление не предусмотрено ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-10259/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Коровкин В.Ю., г. Чапаевск, Самарская область обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-10259/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2008 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Калинина города Чапаевска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией, а также о заключении договора управления с ИП Коровкиным В.Ю.

Во исполнение указанного решения между истцом (ИП Коровкин В.Ю.) и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был заключен на срок 1 год договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющий по заданию собственника обязался в течение срока действия договора осуществлять за плату услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги и работы в полном объеме и в установленные договором сроки.

Стороны также предусмотрели право расторжения договора в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников помещений в доме в случае систематического невыполнения без уважительных причин или систематического некачественного выполнения без уважительных причин управляющим работ по управлению, содержанию и текущему ремонту, что отражается в актах приемки выполненных работ по текущему ремонту, при 100% оплате заказчиком суммы договора. При этом, договор считается расторгнутым с месяца, следующим за тем месяцем, в котором принято решение общего собрания собственников помещений в доме о расторжении договора. Об одностороннем расторжении договора вторая сторона договора извещается в письменном виде в течение 10 дней со дня принятия решения.

15.12.2008 г. в соответствии с условиями договора от 25.02.2008 г. решением общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме расторгнут договор с ИП Коровкиным В.Ю. и выборе в качестве управляющей компании ООО "Альянс". 15.12.2008 г. между ООО "Альянс" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чапаевск, ул. Калинина, д. 34 заключен на срок 1 год договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; определена обязанность Управляющей компании осуществлять услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги и работы в полном объеме и в установленные договором сроки.

Договором предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае систематического невыполнения или некачественного выполнения Управляющей компанией работ, предусмотренных договором, что отражается в актах приемки выполненных работ. Договор считается расторгнутым с месяца, следующего за тем месяцем, в котором принято решение общего собрания собственников помещений в доме о расторжении договора.

27.03.2009 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Калинина города Чапаевска принято решение о признании недействительным и не влекущим правовых последствий решение от 15.12.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Калинина с момента его принятия.

Истец обратился в арбитражный суд с указанным иском, поскольку считает, что ему по-прежнему принадлежит право управления указанным многоквартирным жилым домом, в том числе, право получать денежные средства, направляемые на осуществление возложенных на него полномочий; полагает, что ответчик своими действиями препятствует в исполнении обязательств управляющей компании.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно руководствуясь нормами ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 161, п.п. 1, 8 ст. 162 ЖК РФ обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с указанными выше нормами права, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ положений ст.ст. 310, 450 ГК РФ позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.

Пунктами 8.1, 8.2. статьи 162 ЖК РФ предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. Наличие задолженности, при этом, не умаляет право одностороннего отказа от договора. Указание на обязанность полной оплаты в указанной норме определяет лишь право исполнителя требовать полной оплаты по договору, в том числе, и после прекращения договора.

Как следует из материалов дела и доказательства обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец суду не предоставил, 15.12.2008 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Калинина города Чапаевска принято решение о расторжении договора с ИП Коровкиным В.Ю. и выборе в качестве управляющей компании ООО "Альянс", о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Следовательно, собственники многоквартирного дома, приняв на собрании решение о расторжении договора с истцом, отказались от исполнения договора от 25.02.2008 г. в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства; а договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него.

Поскольку из материалов дела следует, что иной договор с истцом на управление указанным многоквартирным домом не заключался, а в соответствии с п. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, судебная коллегия также считает, что истец не вправе требовать устранения препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом в связи с отсутствием у него права на управление многоквартирным домом.

Кроме того, судебная также считает, что признание недействительным решения общего собрания собственников при заключенном договоре управления с новой управляющей компанией не влечет ни расторжение данного договора, ни отказ от него, т.к. Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для прекращения заключенного договора на управление многоквартирным домом признание недействительным ранее принятого решения общего собрания во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-10259/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-10259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова