Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 11АП-9302/2009

10 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А55-10585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Рычков А.М. доверенность от 01.10.2009 года, Коваль А.В. доверенность от 12.05.2009 года,

от налогового органа - Невдахин А.А. доверенность от 05.12.2006 года N 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 г. по делу N А55-10585/2009 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Лада-Монор-Техно", г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада-Мононор-Техно" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 09.12.2008 г. N 1854 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, в части взыскания налогов на общую сумму 1 795 445, 84 руб. и пени в общем размере 1 464 132, 34 руб., из них: пени по налогу на имущество в размере в размере 638, 57 руб. по требованию N 2563 от 09.07.2008 г.; налога на имущество в размере 115 529 руб. и пени по налогу на имущество в размере 42 555, 24 руб. по требованию N 115609 от 26.08.2008 г.; пени в размере 477, 09 руб. по транспортному налогу и транспортного налога в размере 1 759 руб. по требованию N 112718 от 13.08.2008 г.; налога на прибыль организаций в размере 674 691 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 448 779, 85 руб. по требованию N 112719 от 13.08.2008 г.; пени по единому социальному налогу в размере 609 501, 23 руб. по требованию N 108414 от 30.07.2008 г.; НДС в размере 1 003 466, 48 руб. и пени по НДС в размере 362 180, 36 руб. по требованию N 1 10858 от 04.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 г. по делу N А55-10585/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 1854 от 09.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Лада-Мононор-Техно" налогов на общую сумму 1 795 445, 84 руб. и пени в общем размере 1 464 132, 34 руб., из них: пени по налогу на имущество в размере в размере 638, 57 руб. по требованию N 2563 от 09.07.2008 г.; налога на имущество в размере 115 529 руб. и пени по налогу на имущество в размере 42 555, 24 руб. по требованию N 115609 от 26.08.2008 г.; пени в размере 477, 09 руб. по транспортному налогу и транспортного налога в размере 1 759 руб. по требованию N 112718 от 13.08.2008 г.; налога на прибыль в размере 674 691 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 448 779, 85 руб. по требованию N 112719 от 13.08.2008 г.; пени по единому социальному налогу в размере в размере 609 501, 23 руб. по требованию N 108414 от 30.07.2008 г.; НДС в размере 1 003 466, 84 руб., и пени по НДС в размере 362 180, 36 руб. по требованию N 110858 от 04.08.2008 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 09.12.2008 г. было принято решение N 1854 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества заявителя на общую сумму 3 291 266, 01 руб., из них налогов на сумму 1 821 339, 84 руб., пени на сумму 1 465 254, 56 руб. и штрафов на сумму 4 671, 61 руб.

На основании указанного решения налоговым органом принято постановление N 1420 от 09.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества заявителя на ту же сумму, которое в соответствии со ст. 47 НК РФ было направлено в Отдел ФССП Автозаводского района города Тольятти Самарской области для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-Фз "Об исполнительном производстве".

На основании оспариваемого решения N 1854 от 09.12.2008 г. налоговым органом производится взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества заявителя в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 30.07.2008 г. N 108414, от 04.08.2008 г. N 110858, от 13.08.2008 г. N 112718, от 13.08.2008 г. N 112719, от 26.08.2008 г. N 115609, от 09.07.2008 г. N 2563, от 17.03.2008 г. N 45959, от 20.04.2009 г. /N 48375, от 22.02.2008 г. N 516, от 16.05.2008 г. N 63024, от 16.05.2008 г. 65046 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание осуществляется в соответствии с инкассовыми поручениями от 18.03.2008 г. N 5781; от 05.06.2008 г. N 15826; от 05.06.2008 г. N 15827; от 05.06.2008 г. N 15828; от 05.06.2008 г. N 15829; от 25.07.2008 г. N 25463; от 25.07.2008 г. N 25464; от 25.07.2008 г. N 25465; от 25.07.2008 г. N 25466; от 21.08.2008 г. N 29937; от 26.08.2008 г. N 30674; от 26.08.2008 г. N 30675; от 26.08.2008 г. N 30676; от 26.08.2008 г. N 30677; от 18.09.2008 г. N 32088; от 18.09.2008 г. N 32089; от 18.09.2008 г. N 32090; от 18.09.2008 г. N 32091; от 18.09.2008 г. N 32092; от 18.09.2008 г. N 32093; от 18.09.2008 г. N 32649; от 18.09.2008 г. N 32650; от 27.10.2008 г. N 37212; от 27.10.2008 г. N 37213.

Указанные инкассовые поручения были направлены налоговым органом в банк на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банке.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что решение N 1854 от 09.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества в части взыскания налогов на общую сумму 1 795 445, 84 руб. и пени в общем размере 1 464 132, 34 руб. основаны на требованиях, которые выставлены с нарушением статьей 69 и 70 НК РФ, из них: пени по налогу на имущество в размере в размере 638, 57 руб. на основании требования N 2563 от 09.07.2008 г. ; налог на имущество в размере 115 529 руб. и пени по налогу на имущество в размере 42 555, 24 руб. на основании требования N 115609 от 26.08.2008 г.; пени по транспортному налогу в размере 477, 09 руб., транспортный налог в размере 1 759 руб. на основании требования N 112718 от 13.08.2008; налог на прибыль в размере 674 691 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 448 779, 85 руб. на основании требования N 112719 от 13.08.2008 г.; пени по единому социальному налогу в размере в размере 609 501, 23 руб. 23 коп. на основании требования N 108414 от 30.07.2008 г.; НДС в размере 1 003 466, 84 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 362 180, 36 руб. 36 коп. на основании требования N 110858 от 04.08.2008 г.

Требованием об уплате налога N 2563 от 09.07.2008 г. налоговый орган предложил заявителю уплатить пени по налогу на имущество в общей сумме 638, 57 руб.

Конкретное основание для взимания указанной суммы пени, расчет суммы пени, период за который они начислены в рассматриваемом требовании отсутствуют.

Из данного требования следует, что они начислены на суммы налога на имущества по срокам уплаты 05.08.2005 г., 07.11.2005 г., 10.04.2006 г., 05.05.2006 г. 07.08.2006 г., 07.11.2006 г., 10.04.2007 г., 07.05.2007 г., 06.08.2007 г., 31.10.2007 г., 06.11.2007 г.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 115609 от 26.08.2008 г. заявителю предложено уплатить налог на имущество в размере 115 529 руб. по сроку уплаты 31.10.2007 г. и пени по налогу на имущество в общей сумме 42 555, 24 руб. по срокам уплаты 18.08.2008 г. и 31.10.2007 г.

Основание для взимания сумм налога и пени в требовании не указаны, расчет суммы пени, период за который они начислены отсутствуют. В качестве оснований для возникновения обязанности по уплате указанной недоимки в размере 115 529 руб. и пени налоговый орган привел довод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Техно", в то время как законодательство о налогах и сборах не предусматривает таких оснований для возникновения обязанности по уплате налога.

Налоговый орган в дополнении к отзыву от 27.08.2009 г. пояснил, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 115609 от 26.08.2008 г. является повторным, сумма налога 115 529 руб. представляет собой задолженность заявителя по налогу на имущество за 2004, 2005 и 2006 годы, по которой налоговых органом уже направлялись соответствующие требования об уплате N 6072 от 26.07.2004 г., N 8557 от 27.10.2004 г., N 4262 от 25.04.2006 г., N 8222 от 31.08.2005 г., N 6041 от 10.05.2006 г., N 16078 от 20.11.2006 г., N 9278 от 20.11.2006 г., N 9287 от 28.07.2006 г., N 6397 от 04.07.2005 г. и по которым уже принимались меры по бесспорному порядку взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 112718 от 13.08.2008 г. налоговый орган предложил заявителю уплатить в частности оспариваемые заявителем недоимку по транспортному налогу в размере 1 759 руб. по сроку уплаты 31.10.2007 г. и пени по этому налогу в размере 477, 09 руб. с установленными сроками уплаты 31.10.2007 г. и 01.08.2008 г.

Конкретное основание для взимания указанных сумм налога и пени, расчет суммы пени, период за который они начислены в рассматриваемом требовании не приведены. В качестве оснований для возникновения обязанности по уплате указанной недоимки по транспортному налогу в размере 1 759 руб. и пени налоговый орган привел довод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Техно", в то время как законодательство о налогах и сборах не предусматривает таких оснований для возникновения обязанности по уплате налога.

Налоговый орган в дополнении к отзыву от 27.08.2009 г. пояснил, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 112718 от 13.08.2008 г. является повторным, сумма налога 1 759 руб. представляет собой задолженность налогоплательщика по транспортному налогу за 2005 г. и первое полугодие 2006 года, по которой налоговых органом уже направлялись соответствующие требования об уплате налога N 6397 от 04.07.2005 г., N 9287 от 28.07.2006 г., N 1662 от 25.04.2006 г., N 8222 от 31.08.2005 г., N 6041 от 10.05.2006 г., N 16078 от 20.11.2006 г., и по которым уже принимались меры по бесспорному порядку взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по требованию инспекции N 112719 от 13.08.2008 г. налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 674 691 руб. по сроку уплаты 31.10.2007 г. и пени по налогу на прибыль в размере 448 779, 85 руб. по срокам уплаты 31.10.2007 г. и 04.08.2008 г.

Конкретное основание для взимания указанных сумм налога и пени, расчет суммы пени, период за который они начислены в рассматриваемом требовании не приведены. В качестве оснований для возникновения обязанности по уплате указанной недоимки по налогу на прибыль и пени налоговый орган привел довод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Техно", в то время как законодательство о налогах и сборах не предусматривает таких оснований для возникновения обязанности по уплате налога.

Налоговый орган в дополнении к отзыву от 27.08.2009 г. пояснил, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 112719 от 13.08.2008 г. является повторным, сумма налога 674 691 руб. представляет собой задолженность заявителя по налогу на прибыль за 3 месяца 2005 года и по решению по результатам выездной налоговой проверки N 19-28/158 от 26.12.2005 г. Об уплате указанной суммы налога и пени налоговых органом уже направлялись соответствующие требования об уплате N 6397 от 04.07.2005 г., N 12271 от 28.12.2005 г., и по которым уже принимались меры по бесспорному порядку взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ в 2005 и 2006 годах.

Требованием об уплате налога N 108414 от 30.07.2008 г. налоговый орган предложил заявителю уплатить пени по единому социальному налогу в размере в размере 609 501, 23 руб. по срокам уплаты 31.10.2007 г. и 20.07.2008 г.

Конкретное основание для взимания указанной суммы пени, недоимка и период ее возникновения, расчет суммы пени, период за который они начислены в рассматриваемом требовании не содержится. Какие-либо налоговые декларации, решения по проведенным налоговым проверкам, послужившие основаниями доля начисления заявителю указанных в рассматриваемом требовании сумм пени налоговым органом не представлены.

Требованием об уплате налога, сбора, пени N 110858 от 04.08.2008 г. заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 003 466, 84 руб. по сроку уплаты 31.10.2007 г. и пени по НДС в размере 362 180, 36 руб. по срокам уплаты 31.10.2007 г. и 27.07.2008 г.

Конкретное основание для взимания указанных сумм налога и пени, расчет суммы пени, период за который они начислены, в рассматриваемом требовании не приведены.

В качестве оснований для возникновения обязанности по уплате указанной недоимки по НДС и пени налоговый орган привел довод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Техно", в то время как законодательство о налогах и сборах не предусматривает таких оснований для возникновения обязанности по уплате налога.

Налоговый орган в дополнении к отзыву от 27.08.2009 г. пояснил, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекции N 110858 от 04.08.2008 г. является повторным, сумма налога 1 003 466, 84 руб. 84 коп. собой задолженность заявителя по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2004 г., за 1,2, 3, 4 кварталы 2005 г., за 1, 2 кварталы 2006 г. по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением N 19-28/99 от 14.08.2006 г.

Об уплате указанной суммы налога и пени налоговых органом уже направлялись соответствующие требования об уплате N 6072 от 26.07.2004 г. N 8557 от 27.10.2004 г., N 4262 от 25.04.2006 г., N 8222 от 31.08.2005 г., N 6041 от 10.05.2006 г., N 9843 от 07.08.2006 г., N 10796 от 21.08.2006 г., и по которым уже принимались меры по бесспорному порядку взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ в 2004, 2005 и 2006 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если возникает при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Техно". Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2007 г. в отношении ЗАО " Лада-Мононор-Техно" введена процедура наблюдения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 29.08.2007 г. определение суда от 05.07.2007 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО " Лада-Мононор-Техно" отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 31.10.2007 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Техно" прекращено в связи с погашением задолженности.

В силу п. 2 ст. 57, ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями прекращения производства по делу о банкротстве является прекращение действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. В соответствии со ст. 63 указанного федерального закона даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, с момента прекращения производства по делу о несостоятельности банкротстве, налоговый орган вправе предъявлять требования об уплате налога, пени исключительно в порядке, предусмотренном статьями 44, 46, 47, 70 НК РФ.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) изменяет порядок предъявления требований, но не является обстоятельством, с которым налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Кроме того, следует учесть также, что в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В 2004-2006 годах также действовала иная редакция статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 4618/07 указано, что срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Регламентация сроков взыскания налогов, как указал в своем Постановлении от 18.03.2008 г. N 13084/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Выставление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока, установленного статьей 46 Кодекса на принудительное взыскание таких платежей.

Вместе с тем, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.

Поскольку срок на принятие решения инспекции зависит от срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, необходимо при его исчислении исходить из совокупности сроков, определенных статьями 46 и 70 Кодекса.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. N 13746/07 по делу N А72-8968/06-14/329.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного спора) не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Налоговый орган оспариваемым решением нарушил положения ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 г. по делу N А55-10585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная