Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 11АП-9246/2009

10 ноября 2008 г.

г. Самара

Дело N А49-6028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Сергеев А.О., доверенность от 05.11.2009 г.,

от ответчика - Фискинд О.Б., доверенность от 28.09.2009 г. N 2-14-1296,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2009 года по делу

N А49-6028/2009 (судья Жулькина Н.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Беляковой Марины Анатольевны

к администрации города Пензы о признании недействительным отказа и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белякова Марина Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа в осуществлении перевода помещения общей площадью 41,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Юбилейная, д.1А, из жилого в нежилое, и об обязании ответчика осуществить указанный перевод.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2009 года заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что переводимое помещение является частью жилого помещения. В соответствии ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения. Судом необоснованно не применено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Вывод суда о том, что Литер А1 в данном случае не предназначен для проживания в нем и является фактически отдельным помещением, пристроенным к жилому дому, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Беляковой М.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 164,6 кв.м., состоящий из литера А и А1, по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Юбилейная, д. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008 г. серии 58 АА N 334403 (л.д. 21).

Предприниматель обратился с заявлением в администрацию города Пензы с просьбой перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Юбилейная 1А, в нежилое для использования в качестве магазина.

Ответчику вместе с заявлением были представлены предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ правоустанавливающие документы на переводимое помещение: технический паспорт, постановление главы администрации города Пензы "Об утверждении акта приемочной комиссии", свидетельство о государственной регистрации права, архитектурно-планировачное задание, геосъемкка, копия с планшета, техническое заключение, рабочий проект перепрофилирования, согласование УГИБДД УВД, согласование ООО "Метан", экспертное заключение "ЦГиЭ в Пензенской области", заключение ГУГиА г. Пензы, заявление о согласии перепрофилирования помещения совместно проживающих членов семьи.

Уведомлением от 25.10.2008 г. N 8-2Ф-353 ответчик отказал Предпринимателю в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением условий перевода - ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ (л.д. 7).

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, основанием для отказа Предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое послужил тот факт, что, по мнению ответчика, переводимое помещение является частью жилого дома.

Исследовав технический паспорт на жилой дом, из которого следует, что Литера А1 площадью 41,7 кв.м. (подсобное помещение) представляет собой изолированное помещение, имеющее отдельный вход от основного дома, три оконных проема, соприкосновение с Литерой А только одним углом, и не имеющее с Литерой А общей стены, в совокупности с положительными заключениями ОАО "Приволжское конструкторское бюро" от 27.03.2008 г. N 67, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 11.06.2008 г. N 521, Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 20.08.2008 г. N 592-08, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в данном случае подсобное помещение Литера А1 не является той частью жилого дома, переоборудование которой запрещено по смыслу ст. 22 Жилищного кодекса РФ, поскольку изначально не предназначалось и не использовалось в качестве жилого помещения.

Ссылка ответчика на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное Положение распространяется на отношения по определению пригодности или непригодности для проживания в силу аварийности и сносу или реконструкции. Кроме того, п. 5 данного Положения определяет жилой дом как индивидуально-определенное здание, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. в данном случае Литера А1 не предназначена для проживания в нем и является фактически отдельным помещением пристроенным к жилому дому.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что уведомление Администрации об отказе заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 25.10.2008 г. вопреки требованиям ст. 24 Жилищного кодекса РФ не содержит указание на конкретное нарушение ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, в которой приведены несколько оснований для невозможности такого перевода.

Поскольку Предпринимателем соблюдены требования ст. 22 Жилищного кодекса РФ и представлены все предусмотренные законодательством документы, суд обоснованно признал оспариваемый отказ Администрации в осуществлении перевода помещения Литера А1 из жилого в нежимое недействительным и обязал ответчика осуществить такой перевод.

Довод заявителя о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям п. 1 ч. 4 ст. 201 АПК РФ подлежит отклонению, так как в случае неясности судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд, принявший решение, за его разъяснением в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2009 г. по делу N А49-6028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина