Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 11АП-9211/2009

г. Самара

N 11АП-9211/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А65-15932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В., с участием:

от истца - не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2009 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом-9", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 года по делу N А65-15932/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом-9", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-Инвест", г. Казань, Республика Татарстан, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", г. Казань, Республика Татарстан; МУ "Комитет земельных и имущественный отношений г. Казани", г. Казань, Республика Татарстан;

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан; МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений г. Казани", г. Казань, Республика Татарстан;

МУП "Водоканал", г. Казань, г. Казань, Республика Татарстан; открытое акционерное общество "Татэнерго", г. Казань, г. Казань, Республика Татарстан;

Инспекция Госархстройнадзора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан;

об устранении недостатков выполненной работы; о взыскании суммы, затраченной на восстановление кабельных линий в сумме 146 482 руб.; об обязании передать: трансформаторную подстанцию энергоснабжающей организации, ливневую канализацию - для обслуживания городу,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом-9", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-Инвест", г. Казань, Республика Татарстан, об обязании выполнить работы по исправлению недостатков выполненной работы, а именно:

устранить протечку крыши над квартирами на последнем этаже 1-го и 2-го подъезда дома N 226А по ул. Пр. Победы, а также над квартирами д. 226 по ул. Пр. Победы; на крыше дома N 226 по ул. Пр. Победы установить листы железа;

устранить щель между козырьком левой входной группы офисных помещений дома N 226 по ул. Пр. Победы и крышей; установить сток ливневой канализации в первом подъезде дома N 226а по ул. Пр. Победы, и также желоб для отвода воды;

устранить наклон подъезда N 1 по ул. Пр. Победы д. 226; осуществить благоустройство двора в соответствии с проектом;

покрасить подъездные помещения д. 226 и д. 226а по ул. Пр. Победы; привести в надлежащее состояние канализационные трубы 4-го подъезда д. N 226а по ул. Пр. Победы;

заменить ограждения полуподвальных помещений, а также устранить трещину между домом и подъездным тамбуром по ул. Пр. Победы д. 226 и д. 226а; привести в надлежащее состояние бетонную отмостку зданий по ул. Пр. Победы д. 226 и д. 226а;

заизолировать трубы подачи холодной воды в подвальных помещениях по ул. Пр. Победы д. 226 и д. 226а; установить крыши над лестничными проемами, ведущими в подвальное помещение дома N 226 по ул. Пр. Победы, убрать канализационную трубу с ревизионным отверстием из электрощитовой по ул. Пр. Победы д. 226 и д. 226а;

о взыскании суммы затраченной на восстановление кабельных линий в размере 146 482 руб.; об обязании "Унистрой-Инвест" передать трансформаторную подстанцию энергоснабжающей организации;

об обязании "Унистрой-Инвест" передать ливневую канализацию для обслуживания городу.

Заявления истца об изменении исковых требований в части передачи ливневой канализации на восстановление ливневого приемника около домов 226, 226А по пр. Победы г. Казани и передаче его через Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани в хозяйственное ведение Исполкома для дальнейшего обслуживания МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений", а также передаче МУП "Водоканал" канализационной системы, выходящей из домов 226, 226А по пр. Победы г. Казани; в части передачи трансформаторной подстанции энергоснабжающей организации на обязание ответчика передать трансформаторную подстанцию, обслуживающую дома 226,226А по пр. Победы г. Казани ОАО "Татэнерго" Казанские электрические сети; обязании ответчика передать распределительное газовое устройство, обслуживающее д.226, 226А по пр. Победы для обслуживания ООО "Татрансгаз"; взыскании с ответчика дополнительно 163 590 руб. 70 коп. затраченных на содержание трансформаторной подстанции, обслуживающей д.226, 226А по ул. пр. Победы г. Казани, за благоустройство территории в соответствии с проектом, ремонт канализации, ремонт крыши, обслуживание распределительного газового устройства, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части наименования должностного лица ООО "Унистрой-Инвест", а также обязании ответчика передать распределительное газовое устройство ООО "Газпром Трансгаз Казань", принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009г., от 15.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", г. Казань; МУ "Комитет земельных и имущественный отношений г. Казани"; Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани; МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений г. Казани"; МУП "Водоканал", г. Казань; ОАО "Татэнерго", г. Казань; Инспекция Госархстройнадзор Республики Татарстан; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Заявление истца об уточнении исковых требований, а именно: обязать ответчика передать газовое устройство, обслуживающее д.226, 226А по пр. Победы г. Казани и наружный газопровод, относящийся к ШРП (шкафному газорегуляторному пункту) Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с последующей передачей ООО "Татрансгаз", г. Казань, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 309, 329, 15, п.1 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик по акту приема-передачи от 19.07.2005г. передал истцу единый комплекс недвижимого имущества: два многоквартирных дома, расположенных на земельном участке по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Проспект Победы д. 226, д. 226а.

В ходе эксплуатации данных домов были выявлены недостатки и недоделки выполненной работы.

Поскольку ответчик работы по устранению недостатков не выполнил, истец обратился в суд с требованием об обязании выполнить работы по исправлению недостатков и о взыскании сумм, затраченных на восстановление кабельных линий, содержание трансформаторной подстанции, за благоустройство территории в соответствии с проектом, ремонт канализации, ремонт крыши, обслуживание распределительного газового устройства, а также об обязании ответчика передать трансформаторную подстанцию, ливневую канализацию, распределительное газовое устройство обслуживающим организациям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 года отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо - ООО "Газпром Трансгаз Казань" представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указало на справедливость и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Ответчиком - (инвестором заказчиком) 12.04.2005 утвержден Акт N 45Ж-39-5 приемки законченного строительством объекта. Решением приемочной комиссии, в состав которой входил представитель истца, установлено, что предъявленный к приемке жилой дом (1 и 2 по ул. Пр. Победы, д.226, 226А) со встроено-пристроенными помещениями и трансформаторной подстанцией выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. Заказчиком строительства являлся ответчик. (т. 1 л.д.97-99).

В Акте приемки указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование; работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также по отделке элементов фасадов зданий выполнены согласно проекту.

Согласно решению приемочной комиссии основании ст. 724 ГК РФ заказчик, инвестор, инспекция Госархстройнадзора РТ вправе предъявить требование устранения ненадлежащего качества работ в течение гарантийного двухлетнего срока.

По акту приема-передачи от 19.07.2005г. ответчик передал истцу единый комплекс недвижимого имущества: два многоквартирных дома, расположенных на земельном участке по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Проспект Победы д. 226, д. 226а (т.1, л.д. 100-104).

В п. 7 акта приема-передачи указано, что каждая из сторон подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий и замечаний по существу и предмету акта, а также по недостаткам передаваемого имущества.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований о выполнении ответчиком строительства дома с недостатками.

Из предписаний инспекции Госархстройнадзора РТ, актов проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, протоколов об административном правонарушении (т.1, л.д. 13- 37) невозможно достоверно установить, что послужило причиной появления недостатков (протечки потолков в квартирах, отшелушивания краски в подъездах и т.д.), - ненадлежащее выполнение ответчиком строительных работ или ненадлежащее обслуживание и эксплуатация домов истцом, либо иные обстоятельства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком строительных работ.

Несмотря на предложение суда о назначении по делу экспертизы выполненных ответчиком работ, истец не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006, согласно которым, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством, истец не представил.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований и в части взыскания сумм, затраченных на восстановление кабельных линий, содержание трансформаторной подстанции, благоустройство территории в соответствии с проектом, ремонт канализации, ремонт крыши, обслуживание распределительного газового устройства, а также об обязании ответчика передать трансформаторную подстанцию, ливневую канализацию, распределительное газовое устройство обслуживающим организациям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновение убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2005г. истец принял в управление, эксплуатацию и обслуживание два многоквартирных дома, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенные на земельном участке по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Проспект Победы д. 226, д. 226а.

С указанной даты у истца возникло право управления, эксплуатацию и обслуживания единым комплексом недвижимого имущества.

Обязанность по эксплуатации и обслуживанию домов лежит на истце в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Следовательно, расходы на восстановление кабельных линий, текущие расходы на содержание трансформаторной подстанции, благоустройство территории, ремонт канализации, ремонт крыши, обслуживание распределительного газового устройства лежат на истце.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией было установлено, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

По акту приема-передачи от 19.07.2005г. именно истцу были переданы наружные (внешние) инженерные сети и коммуникации, обслуживающие инженерную инфраструктуру дома по границам раздела наружных инженерных сетей: водопровода, канализации, газопровода, электроснабжения согласно техническим условиям и исполнительной съемке.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче трансформаторной подстанции, ливневой канализации, распределительного газового устройства обслуживающим организациям не основаны на законе или на условиях какого-либо договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в размере 1 000 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 года по делу N А65-15932/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом-9", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина