Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 11АП-9236/2009

г. Самара

12 ноября 2009 г.

Дело N А72-2570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

с участием:

от истца (заявителя) - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2009 года

по делу N А72-2570/2009, судья Спирина Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Ивановны, 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.36, кв. 30,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский моторный завод", 432006, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 17, о взыскании 155 119 руб. 17 коп.,

с привлечением к делу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РубиКон", 432007, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Почтовая, д. 28 а;

установил:

ИП Назаренко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ульяновский моторный завод" 155 119 руб. 17 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309, 310 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.70-71) ОАО "Ульяновский моторный завод" исковые требования не признало, считает договор уступки права требования, заключенный истцом и ООО "РубиКон", ничтожным, незаключенным.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РубиКон". Арбитражный суд Ульяновской области решением от 27 августа 2009 г. удовлетворил требования истца, взыскал с ОАО "Ульяновский моторный завод" в пользу ИП Назаренко Л.И. 155 119 руб. 17 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ОАО "Ульяновский моторный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор об уступке права требования от 20.12.2008 г. является ничтожным и не заключенным. При этом ответчик указывает, что в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указано о передаче третьим лицом истцу права требования дебиторской задолженности на сумму 155 115 руб. 97 коп., которая складывается из долга по договору поставки N 338/47 от 25.06.2008 г., заключенному между кредитором и ответчиком. Данные положения договора противоречит друг другу, поскольку дебиторская задолженность ответчика перед третьим лицом возникла не в рамках договора N 338/47, а по иным требованиям. Из указанного ответчик сделал вывод о несогласованности сторонами предмета договора уступки. Кроме того, ответчик указывает на различия в тексте договора, направленного ответчику, а также договора, представленного в материалы дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывает, что все доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайств не заявило.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства.

25 июня 2008 года между ООО "РубиКон" и ОАО "Ульяновский моторный завод" был заключен договор N 338/47 на поставку товара в соответствии, с которым ООО "РубиКон" обязалось поставить товар, а ОАО "Ульяновский моторный завод" принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7).

Поставка продукции по указанному договору подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в деле (л.д.22-32) и указанными в претензии от 16.10.2008, которую ООО "Рубикон" направило ответчику (л.д. 18).

Ответчиком факт поставки продукции не оспаривается, однако ответчик полагает, что указанная поставка осуществлялась не в рамках договора N 338/37.

Общая сумма задолженности с просрочкой платежа, указанная в претензии 155 119, 95 рублей. Претензия получена ответчиком 23.10.2008 (л.д. 19).

Актом сверки (л.д.33) подтверждается задолженность ОАО "Ульяновский моторный завод перед ООО "Рубикон" на 16.12.2008г. в сумме 155 119, 17 рублей.

Согласно справке, представленной во исполнение определения суда первой инстанции, задолженность ОАО "Ульяновский моторный завод" перед ООО "Рубикон" на 12 августа 2009 года не оплачена и составляет 155 115 руб. 97 коп. В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на погашение долга, как перед первоначальным кредитором, так и перед истцом.

Согласно акту N 2727 по состоянию на 1.01.2009, который подписан только ответчиком и скреплен его печатью, задолженность в пользу ООО "РубиКон" составляет 155 115 руб. 97 коп. (л.д. 37). 20.12.2008 г. между ООО "Рубикон" и ИП Назаренко Л.И. был заключен договор об уступке права требования (л.д. 20), согласно которому ООО "РубиКон" (кредитор) уступает ИП Назаренко Л.И. (новый кредитор) право требования задолженности на получение причитающейся дебиторской задолженности в размере 155 119 руб. 17 коп. (п. 1 договора). 30 декабря 2008 года ООО "Рубикон" в адрес ОАО "Ульяновский моторный завод" было направлено письмо о состоявшейся уступке права требования по договору N338/47 от 25 июня 2008 года в пользу ИП Назаренко Л.И. (л.д. 35-36).

К договору уступки стороны подписали акт приема-передачи (л.д. 65), согласно которому ООО "Рубикон" передало индивидуальному предпринимателю Л.И.Назаренко документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: акт сверки взаиморасчетов N 2727, товарную накладную и счет-фактуру N 182 от 08.08.2008 г., товарную накладную и счет-фактуру N 183 от 08.08.2008 г., товарную накладную и счет-фактуру N 190 от 14.08.2008 г., товарную накладную и счет-фактуру N 474793 от 19.08.2008 г., товарную накладную и счет-фактуру N 195 от 22.08.2008 г., товарную накладную и счет-фактуру N 203 от 10.09.2008 г., товарную накладную и счет-фактуру N 206 от 10.09.2008 г., товарную накладную и счет-фактуру N 207 от 11.09.2008 г., товарную накладную и счет-фактуру N 211 от 16.09.2008 г., товарную накладную и счет-фактуру N 212 от 17.09.2008 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ОАО "Ульяновский моторный завод" имеет задолженность по договору поставки N 338/47 от 25 июня 2008 года, заключенного им с ООО "Рубикон".

Разница в 0 руб.78 коп. в данных о сумме задолженности образовалась в связи с тем, что в акте сверки указана реализация 08.07.2008 по накладной N 4785 на сумму 27 229 руб. 22 коп. и оплата в сумме 27 230 руб, переплата в сумме 0 руб. 78 коп. зачтена в счет оплаты других накладных.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

После заключения договора уступки права требования кредитором по обязательству оплатить 155 119 руб. 17 коп. стала ИП Назаренко Л.И.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора уступки. Имеющиеся доказательства (договор уступки, акт приема-передачи к нему, передача истцу договора поставки, первичных документов) свидетельствуют о том, что ООО "Рубикон" и ИП Назаренко Л.И. согласовали все существенные условия договора уступки, предмет договора определен, договор уступки исполнен. Стилистические погрешности в формулировании условий договора, на которые ссылается заявитель жалобы ("задолженность слагается" или "общая сумма задолженности"), а также иные доводы ответчика не могут влиять на его действительность или заключенность. Заявление о фальсификации доказательств ответчик не представлял.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2009 года, принятое по делу N А72-2570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева