Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 11АП-9225/2009

г. Самара

N 11АП-9225/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А55-3620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - до и после перерыва - Востриковой П.В. (доверенность от 22 января 2009 года N 1), Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 21 ноября 2008 года N 12), представителя ООО фирма "ИММ" - до и после перерыва - Мустафаева И.М. (паспорт, протокол),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 11 ноября 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью фирма "ИММ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 года

по делу N А55-3620/2009 (судья Степанова И.К.),

по заявлению ООО фирма "ИММ", Самарская область, г.Отрадный,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИММ" (далее - ООО Фирма "ИММ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 04.12.2008г. N 12-48/28961 (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 по делу N А55-3620/2009 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа от 04.12.2008г. N 12-48/28961 в части: уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 299373 руб., по земельному налогу в сумме 1902 руб., начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 965,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в сумме 59874,6 руб., за неуплату земельного налога в сумме 380,4 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 970,72 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66159,15 руб., по земельному налогу в сумме 760,8 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 1023123,4 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.19 л.д.135-143). В апелляционной жалобе Общество просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части уплаты налогов и штрафных санкций: налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 4373218 руб.; НДС в сумме 996160,53 руб. и 1693080 руб., исчисленные к уменьшению обществом; ЕСН в сумме 4980802,68 руб. за 2005-2007 гг. - начисленный налоговым органом, а также штрафные санкции и соответствующие указанным налогам пени и принять по делу новый судебный акт (т.20 л.д.4-6).

Налоговый орган апелляционную жалобу Общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа в части: уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 299373 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 59874,6 руб.; уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 1902 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 380,4 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 970,72 руб., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1050 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 66159,15 руб., по земельному налогу в сумме 760,8 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 1023123,4 руб. (т.20 л.д.20-24). Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу и отклонили апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.11.2009г. до 10 час. 00 мин. 11.11.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "ИММ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, полноты учета выручки, полученной с применением ККМ, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательно пенсионное страхование (далее - ОПС), транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.12.2005г. по 31.12.2007г. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008г. N 12-48/83ДСП (т.3 л.д.5-43).

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 04.12.2008г. N 12-48/28961 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 874643,6 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 254228,27 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 996160,53 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 59874,6 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 380,4 руб.;

ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 970,72 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 21 штук в виде штрафа в размере 1050 руб.;

по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в размере 1458537,12 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2007 г., 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 66159,15 руб.;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 232410,53 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., июль, август, сентябрь, октябрь 2007 г. в виде штрафа в сумме 1023123,4 руб.;

по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 760,80 руб.

Всего начислено штрафов в общей сумме 4968299,12 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленные пени в общей сумме 1324958,89 руб.; а также недоимку по НДС в сумме 1643080 руб.; по налогу на прибыль в сумме 4373218 руб.; по ЕСН в сумме 4980802,69 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 2681971,17 руб.; по налогу на имущество в сумме 299373 руб., по земельному налогу в сумме 1902 руб.; уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы НДС, исчисленных к уменьшению, в сумме 86896 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль за 2006 г. в сумме 8513 руб. (т.1 л.д.20-46, т.8 л.д.10-63).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права. Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4373218 руб. и НДС в размере 1643080 руб., по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Бос Плюс", ООО "Форум", ООО "Сирис", соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, по взаимоотношениям с данными поставщиками, так как Общество не проявило осмотрительность и осторожность, все контрагенты по юридическим адресам отсутствуют, на вызовы в налоговый орган не являются, документы на проверку не предоставляют, оплата производилась за наличный расчет, кассовые чеки организациями-поставщиками не выдавались и как следствие - об отсутствии разумной деловой цели заключенных сделок, о вовлечении в процесс поставок продукции (выполнения работ) организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения; о недобросовестности Общества и его контрагентов; о направленности сделок, осуществленных с данными организациями на извлечение выгоды с целью уклонения от уплаты налогов; о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

В обоснование выводов о недобросовестности Общества, доначисления ему налога на прибыль и НДС, послужили выводы налогового органа о проведенных контрольных мероприятиях в отношении контрагентов Общества.

Из оспариваемого решения налогового органа следует:

- ООО "Бос Плюс", КПП 631201001 зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г.Самары 06.03.2007г., до 06.03.2007г. данная организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области с КПП 638201001. В представленных первичных документах за 2005-2006гг. указан новый КПП предприятия (631201001) - это, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данные документы не могли быть выданы Обществу в 2005-2006гг., так как поставщик не состоял на налоговом учете в соответствующем КПП налоговом органе, документы датированы более ранними датами, чем дата регистрации контрагента; в первичных бухгалтерских документах ООО "Бос Плюс" за 2005-2006гг., указан код причины постановки на учет 631201001, который не мог быть присвоен налогоплательщику в указанный период времени, так как до 06.03.2007г. ООО "Бос Плюс" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области с кодом причины постановки на учет 638201001 - указанный факт свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы не могли быть выданы Обществу в 2005-2006гг., так как поставщик в это время не состоял на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Самары; договора купли-продажи налогоплательщиком на проверку не представлены; в некоторых товарных накладных, документах отсутствуют подпись руководителя и печать (реестр N 3 - т.8 л.д.105-118); основной вид деятельности ООО "Бос Плюс" - производство общестроительных работ; согласно товарным накладным эта организация реализовывала Обществу дрова, уголь и сельхозпродукцию, то есть фактическая деятельность не соответствовала ОКВЭД; необоснованное включение расходов по данному контрагенту составила 474743,25 руб. - ООО "Форум", указанный контрагент имеет признаки "фирмы-однодневки", а именно: адрес массовой регистрации; отсутствие в организации "реального" руководителя - первичные документы подписаны лицом, который не является руководителем данной организации (физическим лицом Смирновой С.И., которая по данным выписки ЕГРЮЛ ООО "Форум" является руководителем организации). В ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары подано заявление о том, что она не является и никогда не являлась руководителем данной организации и никакого отношения к ООО "Форум" не имела; по адресу г.Самара, ул.Спортивная, 5 никогда не находилась; документы не подписывала; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; согласно товарным накладным вышеназванная организация реализовывала Обществу сельхозпродукцию в розницу за наличный расчет, то есть фактическая деятельность не соответствовала ОКВЭД; по данным декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. реализация составила 1007288 руб. (товарные накладные представлены Обществом на сумму 9926748,5 руб.), то есть налоги исчислены и уплачены в бюджет не в полном объеме; договора купли-продажи налогоплательщиком на проверку не представлены.

- ООО "Сирис", имеет признаки "проблемного" налогоплательщика; зарегистрировано по адресу: г.Самара, ул. Антонова-Овсиенко, 18-22; согласно заявлению Яровой А.Н. по данному адресу находится жилая квартира, вышеназванная организация никогда не находилась по этому адресу (протокол осмотра помещения при участии хозяйки квартиры Яровой А.Н. (протокол допроса свидетеля Яровой А.Н.); основной вид деятельности ООО "Сирис" - строительство зданий и сооружений; согласно счетам-фактурам (реестр N 13 - т.8 л.д.134-139) вышеназванная организация оказывала Обществу транспортные услуги, т.е. фактическая деятельность не соответствует ОКВЭД; численность 1 человек, отсутствует необходимый персонал для оказания транспортных услуг; по данным декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. реализация составила 36000 руб. (счета-фактуры представлены на сумму 7511001,5 руб.), то есть налоги исчислены и уплачены в бюджет не в полном объеме; акты выполненных работ, договора на оказание услуг по требованию от 04.04.2008г. на проверку не представлены (т.2 л.д.39-151, т.3 л.д.51-137).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы налогового органа не доказывают недобросовестность Общества при взаимоотношениях с вышеуказанными поставщиками.

Как видно из материалов дела, что все поставщики Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете в налоговом органе.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.04.2008г. следует, что ООО "Бос Плюс" зарегистрировано 26.11.2000г. Учредителем является Яхонтов Д.И. и именно он является генеральным директором Общества (т.2 л.д.95-97, 110-115, т.18 л.д.17-18).

ООО "Бос Плюс" имеет Устав (т.18 л.д.13-16) и лицензию Д 344545 от 29.05.2003г. выданную Госкомитетом РФ по строительству и ЖКХ на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т.18 л.д.19-22).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2008г. следует, что ООО "Форум" зарегистрировано 08.11.2005г. Учредителем Общества является Катаев В.В. , директором Общества является Смирнова С.И. (т.2 л.д.74-89, т.18 л.д.37-41).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2009г. следует, что ООО "Сирис" зарегистрировано 21.12.2006г. (т.2 л.д.145-155, т.18 л.д.4-9). Учредителем Общества является Лукьянов В.Е. и именно он является директором Общества. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Поэтому при заключении и исполнении договоров, Общество законно предполагало добросовестность контрагентов (т.18 л.д.2-3, 9-12, 23-26). Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролирована Обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали поставщиков Общества как юридических лиц и поставили на учет, значит, таким образом, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При регистрации юридических лиц, представитель общества представляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001, где в пункте 13.1 подлинность подписи заявителя подтверждается нотариусом. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что поставщики, как указывает налоговый орган, отсутствуют по юридическому адресу и не являются по вызову в налоговый орган.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000г. N 54).

Неправильное указание ООО "Бос Плюс" в счетах фактурах КПП, не свидетельствует о том, что счета-фактуры выставлены с нарушением установленного порядка. Счета-фактуры соответствуют предъявляемым им требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 НК РФ, то есть в них указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Непредставление Обществом договоров заключенных с ООО "Бос Плюс" не свидетельствует об отсутствие хозяйственной деятельности с данным поставщиком. Кроме того, Общество представило в суд первой инстанции договор от 27.07.2007г. N 0316 (т.18 л.д.11-12).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что ООО "Бос Плюс" занималось хозяйственной деятельностью, не имея на данный вид деятельности код ОКВЭД. Присвоение статистических кодов не является актом разрешительным, а только регистрационным.

Присвоение кодов не представляет никаких прав в результате этого действия, а их отсутствие не является запретом на осуществление какой-либо деятельности. Следовательно, ссылка налогового органа на то, что отсутствием какого-то определенного кода ОКВЭД налогоплательщик не выполнил условия для осуществления хозяйственной деятельности, является необоснованной. Необоснован и довод налогового органа о необходимости проставления в счете-фактуре печати продавца помимо подписи руководителя, поскольку отсутствие таковой не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с позицией Федеральных арбитражных судов, изложенной, в частности, в постановлениях ФАС Московского округа от 29.01.2008 N КА-А40/14741-07 по делу N А40-16520/07-20-81 и ФАС Поволжского округа от 23.01.2007г. по делу N А55-5003/06.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о несоответствии некоторых товарных накладных и счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Так, суд апелляционной инстанции установил, что в счетах-фактурах и товарных накладных (т.4 л.д.93-94, 119-120, 123-124, 125-126; т.6 л.д.1-8; т.17 л.д.89-90, 91-92, 95-96) отсутствуют подпись руководителя ООО "Бос Плюс".

Данный факт Обществом не оспаривается и подтверждается отзывом налогового органа на апелляционную жалобу Общества.

Таким образом, при взаимоотношениях Общества с ООО "Бос Плюс" занижен налог на прибыль на сумму 199233,18 руб. и НДС в сумме 83837,5 руб.

Довод налогового органа о том, что ООО "Форум" зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком. Данные факты должны быть установлены в процессе регистрации юридических лиц и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что гражданкой Смирновой С.И. подано заявление в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о том, что она не является и никогда не являлась руководителем данной организации и никакого отношения к ООО "Форум" не имеет (т.2 л.д.71).

Налоговым органом не проведены меры налогового контроля, предусмотренные статьей 90 НК РФ.

Заявление гражданки Смирновой С.И. следует оценивать критически и следует расценивать как уклонение от ответственности, кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Форум" занималось хозяйственной деятельностью, не имея на данный вид деятельности код ОКВЭД. Присвоение статистических кодов не является актом разрешительным, а только регистрационным.

Присвоение кодов не представляет никаких прав в результате этого действия, а их отсутствие не является запретом на осуществление какой-либо деятельности, не запрещенной действующим законодательством. Следовательно, ссылка налогового органа на то, что отсутствием какого-то определенного кода ОКВЭД налогоплательщик не выполнил условий для осуществления хозяйственной деятельности, является необоснованной. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях Общества с ООО "Форум".

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество подтвердило документально взаимоотношения с поставщиком ООО "Форум", что подтверждается счетами-фактурами, накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "Сирис" имеет признаки "проблемного" налогоплательщика и согласно заявлению Яровой А.Н. по адресу г.Самара, ул. Антонова-Овсиенко, 18-22, где зарегистрирован данный контрагент, находится жилая квартира и указанная организация никогда там не находилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений и регистрирующим органом, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "Сирис" как юридическое лицо и поставили его на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Сирис" занималось хозяйственной деятельностью, не имея на данный вид деятельности код ОКВЭД. Присвоение статистических кодов не является актом разрешительным, а только регистрационным.

Присвоение кодов не представляет никаких прав в результате этого действия, а их отсутствие не является запретом на осуществление какой-либо деятельности, не запрещенной действующим законодательством. Следовательно, ссылка налогового органа на то, что отсутствием какого-то определенного кода ОКВЭД налогоплательщик не выполнил условий для осуществления хозяйственной деятельности, является необоснованной. Ссылка налогового органа на численность ООО "Сирис" в 1 человек, отсутствие необходимого персонала для оказания транспортных услуг, не может свидетельствовать о невозможности оказания указанных услуг, так как в представленных Обществом документах, имеются ссылки на автотранспорт, что не исключает привлечение ООО "Сирис" сторонних организаций или предпринимателей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на заявление гражданина Катаева В.В. от 14.03.2009г. в ИФНС России по Железнодорожному району о том, что он не является и никогда не являлся ни учредителем и ни руководителем данной организации и никакого отношения к ООО "Сирис" не имел.

Налоговым органом не проведены меры налогового контроля, предусмотренные статьей 90 НК РФ.

Заявление гражданина Катаева В.В. следует оценивать критически и следует расценивать как уклонение от ответственности. Кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком ООО "Сирис", в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы с поставщиком ООО "Сирис", которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения расходов в затраты по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договора, акты согласования цен (т.4 л.д.1-138, т.6 л.д.1-150, т.9 л.д.1-113, т.10 л.д.1-150, т.13 л.д.1-2, 5,7-8, 10, 12,14-15,17, 19,21,23, 25, 27, 29,31,33, 35, 37, 39, 41, 43, 45,47-48, 50, 52,54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 69, 71, 73,75-76, 78-79,82-83,85, 87-88,90,92-93,95, 97-98,100-101, 103,105-106, 108-109, 111, 113-114, 116,118,120-121, 123-124,126-127, 129, 131-133, 135-136,138,140-141,143-144, 146,149, т.14 л.д.138-150, т.15 л.д.1-151, т.16 л.д.116-150, т.17 л.д.1-2, 4-9, 11,13,15-16, 18-21,26-27,29,32,34,37-38,40, 44-45, 47-48,51-52,56-58,60-62, 64-65,69-71,73-74,79-80, 82,87-99, т.18 л.д.2-3, 10-12, 23-26, 35-36, 42-43), считает, что ООО Фирма "ИММ" занижен налог на прибыль на сумму 199233,18 руб. и НДС в сумме 83837,5 руб. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, Обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль на сумму 199233,18 руб. и НДС на сумму 83837,5 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу ЕСН и страховых взносов на ОПС. Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом установлен факт выдачи заработной платы работникам Общества в размере 37335,4 руб., в том числе за 2005 г. - 750 руб., 2006 г. - 11013,97 руб., 2007 г. - 25571,43 руб., с которой не исчислен и неуплачен налог и страховые взносы на ОПС.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлен факт выдачи наличных денежных средств из кассы Общества в подотчет его работнику - директору Мустафаеву И.М. в размере 19119598,03 руб., в том числе за 2005 г. - 189087 руб., за 2006 г. - 256886 руб., за 2007 г. - 18673625,03 руб. Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность контрагентов Общества, делает вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают произведенные расходы подотчетного лица. На основании вышеизложенного, налоговым органом делается вывод о неуплате Обществом в бюджет ЕСН в размере 4980802,69 руб., в том числе: за 2005 г. - 49357,62 руб., за 2006 г. в сумме 69653,99 руб., за 2007 г. в сумме 4861791,08 руб., а также страховых взносов на ОПС в сумме 2681971,17 руб., в том числе: за 2005 г. - 26577,18 руб., за 2006 г. - 37506 руб., за 2007 г. в сумме 2616893,71 руб., накопительная часть - 994,28 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные организацией или индивидуальным предпринимателем физическому лицу под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами на ОПС и базой для их начисления являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерном доначислении Обществу ЕСН и страховых взносов на ОПС исходя из вышеизложенных обстоятельств в отношении контрагентов Общества. Ошибочен и вывод о том, что представленные в ходе проверки документы, включая вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты директора Общества Мустафаева И.М. (т.13 л.д. 1-150, т.17 л.д.1-88), а также кассовые книги (т.19 л.д.1-24, 49-90) не подтверждают произведенные расходы названного подотчетного лица. Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства выданные Обществом под отчет своему работнику - директору Обществу Мустафаеву И.М. для наличного расчета с поставщиками, не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу Мустафаева И.М. как физического лица по трудовому и гражданско-правовому договору.

Не доказано налоговым органом и то, что полученные Мустафаевым И.М. от Общества денежные средства поступили в его личное распоряжение и явились его экономической выгодой.

Кроме того, форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстатом России от 18.08.1998г. N 88, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру является оправдательным документом, подтверждающим расходование подотчетных денежных средств.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица, а также доначисления Обществу ЕСН и страховых взносов на ОПС в связи с занижение налоговой базы на 19119598,03 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.02.2009г. N 11714/08, а также Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 12.05.2009г. по делу N А56-16804/2008.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу ЕСН и страховых взносов на ОПС, в связи с занижение налоговой базы на 37335,4 руб., выплаченной своим работникам, с которой не исчислены и не уплачены ЕСН и страховые взносы на ОПС.

Как указывает налоговый орган, данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля директора Общества Мустафаева И.М. от 22.04.2008г. (т.2 л.д.42-44), однако данные показания необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания являются недостаточным доказательством произведенных выплат, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом как факта выплаты, так и источника выплаты заработной платы указанным сотрудникам. Налоговый орган не представил в суд иные доказательства, свидетельствующие о выдаче Обществом заработной платы 5 сотрудникам (Чернову Н.А., Новиковой Н.М., Ляпину А.Н., Николаевой О.Н., Афанасьевой Н.Г.).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕСН в сумме 4980802,69 руб., пени в сумме 445001,55 руб. и привлечение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 996160,53 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 2681971,17 руб. и пени в сумме 239616,29 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на имущества в сумме 299372 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59874,6 руб.

Из материалов дела видно, что представлены данные Управления Федеральной регистрационной службы N 23/009/2008-7 (т.3 л.д.138-143), согласно которым Общество имеет в собственности объекты недвижимого имущества, приобретенные 19.07.2007г. (т.3 л.д.144-161).

Согласно данным ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" стоимость недвижимого имущества составляет 3045625 руб.

Ссылаясь на акты, налоговый орган указывает на приобретение Обществом 18.12.2007г. объектов основных средств общей стоимостью 29500 руб.

Исходя из этих обстоятельств, налоговый орган делает вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 374 НК РФ в результате не исчисления и неуплаты в бюджет налога на имущество за 2006 г. в сумме 134224 руб., за 2007 г. в сумме 165149 руб.

Общество ссылается на то, что указанные объекты до настоящего времени не введены в эксплуатацию и не учтены как основные средства, находятся в стадии ремонта, не эксплуатируются, поэтому не подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001г.) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденого Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению, в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, отражаются как незавершенные капитальные вложения и учитываются на счете 08 "Незавершенное строительство".

Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008г. по делу N А65-26068/07.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, что спорные объекты не введены в эксплуатацию, находятся в стадии ремонта, не эксплуатируются, поэтому учитываются как незавершенное строительство (т.18 л.д.130-133). Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу земельного налога в сумме 1902 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления земельного налога за 2007 г. налоговый орган указывает на имеющийся у Общества земельный участок площадью 234323 кв.м., зарегистрированный 12.10.2007г. кадастровой стоимостью 384313,5 руб. согласно кадастровой выписки о земельном участке, предоставленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (т.19 л.д.130-131). В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность представлять налоговую декларацию по земельному налогу установлена статьей 398 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с Порядком и сроками уплаты земельного налога на территории городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного постановлением Отрадненской городской думы Самарской области от 29.09.2005г. N 20 земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление) изложено, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае имеются исключения, указанные в пунктах 4, 5 названного постановления, а также наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на спорной земельный участок у иных, кроме Общества, лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что в спорный период Обществом уплачивалась арендная плата по договору аренды от 14.11.2007г. N 224 с Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.12.2007г. N N 63, 64, 65 (т.19 л.д.104-106), следовательно, Общество не является плательщиком земельного налога за 2007 г. и не обязано представлять в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27.10.2009г. по делу N А55-10842/2008.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен Обществу земельный налог в сумме 1902 руб., соответствующие суммы пени и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 380,4 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. в виде штрафа в сумме 760,8 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу пени по НДФЛ и привлечение по статьи 123 НК РФ.

Основанием для начисления пени по НДФЛ в сумме 965,98 руб. налоговый орган указывает на основанные на показаниях директора Общества Мустафаева И.М. сведения о выдаче заработной платы 5 сотрудникам (Чернов Н.А., Новикова Н.М., Ляпин А.Н., Николаева О.Н., Афанасьева Н.Г., которые уволены на момент проведения проверки) по расчетно-кассовым ордерам (РКО), а также о том, что расчетно-платежные ведомости не велись.

Данные показания гражданина Мустафаева И.М. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеуказанные показания являются недостаточным доказательством произведенных выплат, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом как факта выплаты, так и источника выплаты заработной платы указанным сотрудникам. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для начисления Обществу пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 970,72 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 руб. налоговый орган указывает непредставление Обществом документов в количестве 21 штуки: сведений о доходах физических лиц - 9 штук; расчетов по авансовым платежам - 6 штук; книг покупок и книг продаж - 6 документов. Общество в обоснование своей позиции по этому вопросу ссылается на обязанность налогового органа направить в его адрес требование с указанием конкретного перечня документов и сроков их представления, в противном случае - на Общество не возлагается обязанность по представлению этих документов.

Суд первой инстанции сделал правильный, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 1050 руб., поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Определение размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, является недопустимым. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008г. N 15333/07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ налоговый орган со ссылкой на реестр деклараций (т.19 л.д.97-99) указывает о непредставлении налоговых деклараций по НДС: за 4 квартал 2005 г. (представлена 21.04.2008г. по неустановленной форме); за 2 квартал 2007 г. (представлена 02.04.2008г. по неустановленной форме); за 3 квартал 2007 г. (представлена 27.11.2007г. по неустановленной форме); за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. не представлены (в связи с превышением выручки от реализации товаров (работ, услуг)); за 4 квартал 2007 г. не представлена.

Общество в обоснование своей позиции по этому вопросу ссылается на представление деклараций в установленном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом нарушен не срок подачи спорных деклараций за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., а порядок декларирования облагаемых оборотов по НДС при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного предела суммы выручки от реализации товаров, в связи с чем, у налогового органа в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ и пункта 7 статьи 3 НК РФ отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ ввиду отсутствия в действиях налогоплательщика признаков противоправности и вины. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006г. N 6614/06. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008г. N А56-33208/2007.

Представление налоговых деклараций по неустановленной форме не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, факт несвоевременности непредставления налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 г., 2 квартал 2007 г., 3 квартал 2007 г., 4 квартал 2007 г. со ссылкой на реестр деклараций, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данной норме закреплены гарантии права налогоплательщика на защиту своих интересов перед налоговым органом, в том числе путем представления возражений по акту проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует описание данного нарушения, что лишает Общество права на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Вместе с тем, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а Обществу на уплату государственной пошлины предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2009 года по делу N А55-3620/2009 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 04.12.2008г. N 12-48/28961 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 4173984,82 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления НДС в сумме 1559242,5 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления ЕСН в сумме 4980802,69 руб., пени в сумме 445001,55 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 996160,53 руб.:

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2681971,17 руб. и пени в сумме 239616,29 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 299373 руб., пени в сумме 43603,74 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59874,60 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 970,72 руб. и пени в сумме 965,98 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1050 руб.,

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 66159,15 руб.,

- привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 1023123,4 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова