Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А56-33208/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций удовлетворено в части, поскольку заявитель, обнаружив, что налогооблагаемая база превышает установленную законом сумму, представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, и законом не регламентированы порядок и сроки подачи уточненных деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного предела суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А56-33208/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" Дориной А.Д. (доверенность от 11.09.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2008 N 15-25/15),

рассмотрев 22.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-33208/2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.08.2007 N 933/17-21-9, N 936/17-21-9 и N 938/17-21-9 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.12.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) суд первой инстанции удовлетворил заявление Предприятия в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.02.2008 отменил решение суда в части признания недействительными решений Инспекции от 30.08.2007 N 933/17-21-9 и N 936/17-21-9, и отказал заявителю в удовлетворении указанной части требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент проведения Инспекцией камеральной проверки и принятия налоговым органом оспариваемых решений, сумма налога, подлежащая уплате на основании налоговых деклараций за 2 квартал 2006 года, а также за апрель, май и июнь 2006 года составила 0 руб. Налог фактически уплачен заявителем в 2006 году.

Следовательно, сумма штрафа, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, составила также 0 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 265-0, согласно которой "суммы налога, удержанные и перечисленные в бюджет, хотя и включаются в декларацию, не могут учитываться при исчислении штрафа, поскольку не подлежат уплате на ее основании".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 22.05.2008 по делу объявлялся перерыв в течение дня с 11 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в отмененной части решение суда оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, Предприятие 18.07.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма реализации товаров составила 6 363 682 руб., сумма налога 1 145 494 руб., а также заявлено 5 612 руб. налоговых вычетов по НДС. Сумма НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2006 года составила 1 139 882 руб. и уплачена заявителем пл. поручениями от 19.07.2006 N 124 и от 13.07.2007 в общей сумме 1 145 494 руб. (том 1, листы дела 58-59; том 2 лист дела 72).

Впоследствии Предприятие, обнаружив, что налогооблагаемая база в указанном налоговом периоде превысила 2 миллиона руб. за апрель и май 2006 года, 13.07.2007 представило в налоговый орган налоговые декларации за апрель, май и июнь 2006 года, согласно которым суммы НДС, заявленные налогоплательщиком ранее в декларации за 2 квартал 2006 года, распределены соответственно по указанным месяцам.

Согласно представленным по просьбе налогового органа уточненным декларациям НДС к уплате в бюджет составил соответственно - за апрель 2006 года - 497 214 руб., за май 2006 года - 89 148 руб. и за июнь 553 520 руб., а всего 1 139 882 руб. (том 1, листы дела 10-49).

Согласно актам от 25.07.2007 N 1504/17-21-9, N 1505/17-21-9, N 1507/17-21-9 Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных деклараций пришла к выводу о том, что налогоплательщик нарушил сроки представления этих деклараций, в связи с чем Инспекция приняла решения от 30.08.2007 N 933/17-21-9, N 936/17-21-9 и N 938/17-21-9 о привлечении

Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названными решениями Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов, соответственно: за апрель 2006 года в размере 546 935 руб., за май 2006 года 89 148 руб. и за июнь 2006 года - 498 168 руб.

Посчитав указанные решения налогового органа незаконными, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предприятия, указал на то, что поскольку сумма налога, подлежащего уплате за месяцы, входящие во 2 квартал 2006 года, составила 0 руб., следовательно, сумма штрафа за непредставление деклараций за эти же периоды также составила 0 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налогового органа от 30.08.2007 N 933/17-21-9 и N 936/17-21-9, признав названные ненормативные акты Инспекции правомерными, поскольку декларации за апрель и май 2006 года представлены Предприятием с нарушением сроков, установленных пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал также на то, что в соответствии с положениями статьей 163 и 174 НК РФ срок представления декларации по НДС за июнь 2006 года совпадает со сроком представления декларации за 2 квартал 2006 года, и поскольку сумма налога, отраженная в квартальной налоговой декларации при подаче налоговой декларации за июнь 2006 года не изменилась, вновь представленную декларацию (за июнь 2006 года) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть как уточненную по отношению к первоначально представленной декларации.

На этом основании суд апелляционной инстанции признал привлечение Предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за июнь 2006 года необоснованным и оставил решение суда в указанной части без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций в части отмены решения суда первой инстанции и отказа Предприятию в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 30.08.2007 N 933/17-21-9 и N 936/17-21-9 - ошибочными, а решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Налоговый период по НДС в соответствии со статьей 163 НК РФ составляет календарный месяц. В соответствии с пунктом 2 названной статьи (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшей в 2006 году) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшей в 2006 году) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из анализа указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

Как видно из материалов дела, Общество своевременно представило в Инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года, указав в ней облагаемые налогом обороты за весь трехмесячный срок, включая апрель, май и июнь 2006 года, в которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона руб., то есть, в апреле и мае 2006 года. При этом, величина выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, суммарно соответствует данным, подлежащим отражению в налоговых декларациях за соответствующие месяцы данного квартала, то есть, в уточненных декларациях, представленных по просьбе Инспекции (том 1, лист дела 7).

Впоследствии Предприятие обнаружив, что налогооблагаемая база в указанном налоговом периоде превысила два миллиона руб., 13.07.2007 представило в налоговый орган уточненные (корректирующие) налоговые декларации за апрель, май и июнь 2006 года, согласно которым суммы НДС, заявленные налогоплательщиком ранее в декларации за 2 квартал 2006 года, распределены соответственно по указанным месяцам.

В данном случае налоговым законодательством не регламентированы порядок и сроки подачи уточненных (корректирующих) налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного предела суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг). По материалам дела Предприятие нарушило не сроки подачи спорных деклараций, а порядок декларирования облагаемых оборотов по НДС при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного предела суммы выручки от реализации товаров, в связи с чем у Инспекции в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ и пункта 7 статьи 3 НК РФ отсутствовали основания для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия в действиях налогоплательщика признаков противоправности и вины.

Кроме того, на момент принятия Инспекцией оспариваемых решений, сумма налога, подлежащая в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ уплате в бюджет на основе поданных вновь месячных деклараций, уплачена заявителем в 2006 и 2007 годах своевременно и полностью.

Кроме того, апелляционный суд не учел толкование положений пункта 2 статьи 119 НК РФ, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 265-0, о том, что "пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговую санкцию за неисполнение данной обязанности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере, исчисляемом от суммы налога, который подлежит уплате на основе декларации. По смыслу названной нормы, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, удержанные и перечисленные в бюджет налоговыми агентами, хотя и включаются индивидуальным предпринимателем в декларацию, не могут учитываться при исчислении штрафа, поскольку не подлежат уплате на ее основе".

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что, принимая оспариваемые решения от 30.08.2007, налоговый орган привлек Предприятие к ответственности за неподачу вообще деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2006 года, и фактически не установил - в каком конкретно месяце 2 квартала 2006 года произошло превышение выручки от реализации товаров, работ, услуг (свыше 2 миллионов руб.), предусмотренной пунктом 6 статьи 174 НК РФ. Более того, налоговый орган не опроверг и не исследовал доводы заявителя, поданными им в качестве возражений на акты проверки от 25.05.2007 о том, что за апрель 2006 года поступила выручка не только за декларируемые периоды, но и за предыдущие периоды, в которых Предприятие определяло налогооблагаемую базу по НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решения Инспекции от 30.08.2007 N 933/17-21-9, N 936/17-21-9 приняты с нарушением норм налогового законодательства и правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

В необжалуемой части оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 подлежит отмене в обжалуемой части, а в отмененной части решение суда первой инстанции от 05.12.2007 - оставлению в силе.

В связи с отменой обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в пользу Предприятия 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-33208/2007 отменить в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 30.08.2007 N 933/17-21-9 и N 936/17-21-9 и отказа Санкт-Петербуругскому ГУП "Пушкинский ТЭК" в удовлетворении требований в этой части. В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по тому же делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Д.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова