Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 11АП-8403/2008

12 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А72-4022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от заявителей апелляционной жалобы - Бахтеев М.Т., представитель по доверенности от 02.12.2008г.,

от истца - до перерыва не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва -Троицкий Д.С., представитель по доверенности от 02.11.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от 1-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 2-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 4-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, .

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября-5 ноября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисаметдинова М.К. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 г. по делу N А72-4022/2008, судья Рыбалко И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ти Ай", 432071, г.Ульяновск, Ульяновская область, Федерации, 11 оф. 105,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, 432071, г.Ульяновск, Ульяновская область, Марата, 29, о государственной регистрации перехода права собственности

с участием третьих лиц: - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, 432063, г.Ульяновск, Ульяновская область, Л.Толстого,58,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, 432071, г.Ульяновск, Ульяновская область, Островского, 5, - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенское городское поселение", 433030, г.Инза, Ульяновская область, Революции, 6,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, 432063, г.Ульяновск, Ульяновская область, Молочный, 4, и по заявлению индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Марата Камильевича, 432063, г.Ульяновск, Ульяновская область, Ленина, 60 А; 432063, г. Ульяновск, Ульяновская область, Гончарова, 3, к. 222; 432980, г.Ульяновск, Ульяновская область, а/я 5048,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм Ти Ай" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению ФРС по Ульяновской области (Инзенскому отделу) о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв.м., расположенному в г.Инзе по ул.Пушкинской, д.20, на земельном участке площадью 25321 кв.м., кадастровый номер 73:04:030147:32 по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 8, 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 105) Управление ФРС по Ульяновской области указало, что право собственности продавца ОАО "Ульяновская Инзенская фабрика" на продаваемое имущество зарегистрировано не было, заявление о государственной регистрации перехода права собственности ОАО "Ульяновская Инзенская фабрика" не подавала.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление ФАУФИ по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Инзенское городское поселение".

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское ОГУП "БТИ".

Заявлением от 11.08.2008 г. Хисаметдинов М.К. обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. При этом заявитель просил обязать Управление ФРС по Ульяновской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Пушкинская, дом 20 на земельном участке площадью 25321 кв.м., кадастровый номер земельного участка - 73:04:030147:0032 на основании договора купли - продажи от 2.06.2003 г. по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.135-138). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2008 г. Хисаметдинов М.К. в соответствии с положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. Заявление Хисаметдинова М.К. принято к производству суда.

В отзыве на заявление Хисаметдинова М.К. ООО "Эм-Ти-Ай" против его удовлетворения возражает, указывая, что в нарушение статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а также п.13.5.18 Устава ОАО "Инзенская мебельная фабрика" договор от 2.06.2003 г. заключен без одобрения сделки Советом Директоров общества, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации делает данную сделку ничтожной. В тоже время аналогичный договор, заключенный в отношении спорного здания с ООО "Эм-Ти-Ай" был одобрен Советом директоров ОАО "Инзенская мебельная фабрика".

Кроме того, заявлением (т.2 л.д.48-49) ООО "Эм-Ти-Ай" заявило о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 2.06.2003 г., акта приема-передачи к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 2.06.2003 г. В удовлетворении ходатайство судом - отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 ноября 2008 года производство по заявлению Хисаметдинова М.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора - прекращено, поскольку Хисаметдинов М.К. не является индивидуальным предпринимателем и его заявление в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Этим же определением Хисаметдинов М.К. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 15.11.2008 г. Хисаметдинов М.К. вновь обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. При этом заявитель просил обязать Управление ФРС по Ульяновской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 8200,86 кв.м. (кадастровый номер объекта 73:04:030147:32:0043730001), расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Пушкинская, дом 20 на земельном участке площадью 25321 кв.м., кадастровый номер земельного участка - 73:04:030147:0032 на основании договора купли - продажи от 2.06.2003 г. по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.135-138). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2008 г. Хисаметдинов М.К. в соответствии с положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. Заявление Хисаметдинова М.К. принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, требования третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора (Хисаметдинова М.К.) оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ИП Хисаметдинов М.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворений требований Хисаметдинова М.К. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Хисаметдинова М.К., обязав Управление ФРС по Ульяновской области произвести государственную регистрацию перехода прав собственности.

В обоснование своей просьбы третье лицо в жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недействительности договора от 2.06.2003 г., поскольку право собственности ОАО "Инзенская мебельная фабрика" на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем подтверждается представленными доказательствами: актом оценки стоимости незавершенное капитального строительства (т.1 л.д. 74), планом приватизации Инзенской мебельной фабрики (т.1 л.д. 80-87), постановлением Главы муниципального образования "Инзенское городское поселение" от 1.06.2007 г. "О присвоении почтового адреса нежилому строению ОАО "Инзенская мебельная фабрика" по ул.Пушкинской в г.Инзе". Поскольку иных незавершенных строительством объектов, кроме спорного, в числе приватизируемого имущества не имелось - заявитель апелляционной жалобы делает вывод, что представленными доказательствами подтверждено право собственности продавца по договору от 2.06.2003 г. (ОАО "Инзенская мебельная фабрика") в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Вывод суда о том, что после 2003 г. на спорном объекте производились строительные работы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является предположением.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 октября 2009 года был объявлен перерыв до 5 ноября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Бахтеев М.Т. на ее удовлетворении настаивает по изложенным в жалобе мотивам.

Представитель истца ООО "Эм Ти Ай" Троицкий Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования третьего лица.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО "Эм Ти Ай" сторонами в апелляционном порядке не оспорено, лица, участвующие в деле не возражают против проверки законности и обоснованности обжалованного судебного акта только в той его части, в которой он обжалован третьим лицом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебного акта только в его обжалованное части, то есть в части отказа в удовлетворении требования третьего лица.

В судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии архивной справки N 183 Объединенного ведомственного архива предприятий местной промышленности, копии заключения N 230 по рабочему проекту расширения мебельной фабрики в г.Инза от 17.08.1987 г., копии справки по расширению Инзенской мебельной фабрики ТПО местной промышленности от 28.02.1989 г., копии письма от 23.10.1985г. в Министерство местной промышленности РФ, копии письма генерального директора ТПО "Об окончании кровельных работ на АБК Инзенской мебельной фабрики", копии постановления бюро Ульяновского обкома КПСС, исполкома облсовета и коллегии Министерства местной промышленности РФ от 19.03.1986 г. с приложениями.

Судом заявителю ходатайства предложено представить обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя жалобы, а также уважительность этих причин в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном по требованию письменном обосновании ходатайства - указанные обстоятельства не отражены, а поэтому в удовлетворении ходатайства суд полагает необходимым - отказать. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Инзенская мебельная фабрика" была создана в результате приватизации государственного предприятия "Инзенская мебельная фабрика" на основе плана приватизации.

В соответствии с перечнем оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г. (приложение к плану приватизации Инзенской мебельной фабрики) в состав приватизированного имущества включены объекты недвижимости (т.1 л.д. 72), а также расширение мебельной фабрики (т.1 л.д. 74), год начала строительства - 1988.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 2.06.2003 г. ОАО "Инзенская мебельная фабрика" продало Хисаметдинову М.К. недвижимое имущество - незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Пушкинская, 20. Согласно акту приема - передачи продавец передал, а покупатель принял продаваемый объект недвижимого имущества, квитанцией N 115 от 2.06.2003 г. подтверждается оплата Хисаметдиновым М.К. приобретаемого имущества.

По договору купли-продажи недвижимости от 7.07.2003 г. (т.1 л.д.7) ОАО "Инзенская мебельная фабрика" продало, а ООО "Эм Ти Ай" приобрело незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 25321 кв.м. по адресу: г.Инза, ул.Пушкинская, 20. Строительные работы на объекте не проводятся с 1993 года. Прием - передача здания осуществлена продавцом и покупателем в соответствии с актом от 7.07.2003 г. В счет оплаты приобретенного объекта истец передал по акту ОАО "Инзенская мебельная фабрика" оборудование. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2006 г., принятым по делу N А72-12732/2005 ОАО "Инзенская мебельная фабрика" признана несостоятельной (банкротом), а определением от 2.04.2007 г. конкурсное производство ОАО "Инзенская мебельная фабрика" завершено. 26.04.2007 г. ОАО "Инзенская мебельная фабрика" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно техническому паспорту от 20.09.2008 г. здание главного корпуса с административным пристроем, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Пушкинская, д.20, кадастровый номер объекта 73:04:030147:32:0043730001, литеры А, А1 (незавершенное строительство, степень готовности 43%), имеет площадь 8200,86 кв.м., находится на земельном участке площадью 25321 кв.м. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. При этом необходимо установить наличие права собственности на объекты недвижимости у продавца имущества до момента его отчуждения.

Третье лицо (Хисаметдинов М.К.) ссылаясь на то, что продавец по сделке купли-продажи (ОАО "Инзенская мебельная фабрика") ликвидировано по решению суда в исковом заявлении о переходе права собственности в судебном порядке в качестве ответчика Управление ФРС по Ульяновской области - регистрирующий орган.

Однако Управление самостоятельного материального интереса по сделке не имеет, доказательств обращения третьего лица в управление с заявлением о регистрации перехода права собственности - заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, Управление ФРС по Ульяновской области в рассматриваемом требовании не может быть признанно надлежащим ответчиком, и уже по указанному мотиву в удовлетворении самостоятельного требования третьему лицу было отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств существования у продавца ОАО "Инзенская мебельная фабрика" зарегистрированного права на спорное имущество - лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как указывает третье лицо право собственности ОАО "Инзенская мебельная фабрика" на незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем подтверждено планом приватизации, атом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г., перечнем оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г., актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на 1.07.1992 г. Однако в указанных документах какие-либо сведения о принадлежности ОАО "Инзенская мебельная фабрика" незавершенного строительством здания главного корпуса с административным пристроем - не имеется. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расширение мебельной фабрики, указанное в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (т.1 л.д. 74), является спорным объектом - без доказательно и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соответствия указанного объекта спорному.

В тоже время, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на спорный объект не представлено разрешение на строительство, выданное ОАО "Инзенская мебельная фабрика", не представлены доказательства возведения данного объекта ОАО "Инзенская мебельная фабрика". Кроме того, из представленных третьим лицом документов усматривается существенное изменение технических характеристик объекта недвижимости, которое, как указал заявитель апелляционной жалобы, он приобрел по договору от 2.06.2003 г.

В соответствии с указанным договором Хисаметдинов М.К. приобрел у ОАО "Инзенская мебельная фабрика" недвижимое имущество - незавершенное строительством здание главного корпуса с административным пристроем общей площадью 6480 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Пушкинская, 20.

В тоже время, согласно техническому паспорту от 20.09.2008 г. здание главного корпуса с административным пристроем, право собственности на которое просил признать заявитель апелляционной жалобы, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Пушкинская, д.20, кадастровый номер объекта 73:04:030147:32:0043730001, литеры А, А1 (незавершенное строительство, степень готовности 43%), имеет площадь 8200,86 кв.м., т.е. почти на 1/3 больше, чем приобрел Хисаметдинов М.К. по договору. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что после 2003 года на спорном объекте производились строительные работы, которые изменили его технические характеристики, а поэтому предположительно данный объект является самовольной постройкой, признание права собственности на которое может быть осуществлено в ином правовом режиме.

Таким образом, выводы суда о том, что в деле не представлены доказательства, подтверждающие право продавца недвижимого имущества - ОАО "Инзенская мебельная фабрика" - на продажу спорного имущества заявителю апелляционной жалобы - Хисаметдинову М.К., а поэтому договор от 2.06.2003 г., как противоречащий положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признан судом первой инстанции в силу положений статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.

В силу недействительности указанного договора, в удовлетворении требования третьего лица, заявлявшего самостоятельное требование относительно предмета спора, о регистрации перехода права собственности - отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Марату Камильевичу отказать.

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 г., принятое по делу N А72-4022/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Марата Камильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина