Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 11АП-9380/2009

13 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А49-4267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, - представитель не явился, извещен,

ответчик ИП Сильченко Сергей Владимирович, г. Пенза, - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, - представитель не явился, извещен, НП "МСРОАУ "Содействие", г. Орел, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 г.

по делу N А49-4267/2009 (судья Сумская Т.В.) по иску ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, к ИП Сильченко Сергею Владимировичу, г. Пенза, с участием третьих лиц ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, НП "МСРОАУ "Содействие", г. Орел, о взыскании убытков в сумме 35 128,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Сильченко Сергею Владимировичу, г. Пенза (далее - ответчик), с участием третьих лиц ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва, НП "МСРОАУ "Содействие", г. Орел, о взыскании убытков в сумме 35 128,99 руб., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Снайп".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт наличия противоправных действий (бездействий) Сильченко С.В., которые повлекли причинение убытков, наступление вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что конкурсный управляющий Сильченко С.В. не провел мероприятия по формированию конкурсной массы, мероприятия по розыску имущества должника, не предъявлял требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в результате чего в конкурсную массу не поступило 153 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Снайп" его действия (бездействия) уполномоченным органом не обжаловались и в установленном порядке незаконными не признаны, от исполнения обязанностей он не отстранялся, на основании чего просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сторон по делу поступили заявления о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 г. по делу N А49-4267/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Уполномоченного органа Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь статьями 15, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25, 132, 134, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из отсутствия оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Сильченко С.В. ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу. При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия противоправных действий (бездействий) Сильченко С.В., которые повлекли причинение убытков, наступление вреда и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что противоправность действий ответчика, повлекших у заявителя наступление убытков, заключается в том, что конкурсный управляющий Сильченко С.В. не провел мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно по розыску имущества, отраженному в балансе на последнюю отчетную дату и возможности взыскания дебиторской задолженности, не предъявлял требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в результате чего в конкурсную массу не поступило 153 000 руб., которые должны были быть направлены на погашение расходов по проведению процедуры наблюдения и задолженности перед кредиторами.

Между тем, как установил суд первой инстанции, конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, а также документов по дебиторской задолженности.

Доказательств того, что арбитражному управляющему Сильченко С.В. эти документы передавались, в деле нет.

Данные обстоятельства исследовались 08 сентября 2008 г. Арбитражным судом Саратовской области в судебном заседании по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов о завершении конкурсного производства в отношении должника. В этом судебном заседании представитель уполномоченного органа в судебном заседании присутствовал и поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

При этом действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не обжаловались и в установленном порядке незаконными не признаны. Суд первой инстанции, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 г. по делу N А49-4267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице МИ ФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова Е.Я. Липкинд