Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 11АП-9183/2009

12 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А65-16144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Черняк Л.Е., доверенность N 327/2009 от 25.06.2009 г. (до перерыва), Вагнер Н.М., доверенность от 17 августа 2009 г., Черняк Л.Е., доверенность N 327/2009 от 25.06.2009 г. (после перерыва);

от ответчика ООО "Альянс-шина", г. Екатеринбург - Садилова Н.Р., доверенность от 29.09.2009 г. (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика ООО "Альянс-шина Тюмень" - не явился, извещен (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика ООО "Альянс-шина", г. Пермь - конкурсный управляющий Вохмина Н.В., решение от 07.08.2009 г. (до перерыва),

конкурсный управляющий Вохмина Н.В., решение от 07.08.2009 г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционные жалобы ООО "Альянс-шина Тюмень", г. Тюмень и ООО "Альянс-шина", г. Пермь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-16144/2009 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ОАО "Банк ЗЕНИТ", г. Казань, к 1. ООО "Альянс-шина", г. Екатеринбург, 2. ООО "Альянс-шина Тюмень", г. Тюмень, 3. ООО "Альянс-шина", г. Пермь, о взыскании 15 354 238 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк ЗЕНИТ", г. Казань обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к 1. ООО "Альянс-шина", г. Екатеринбург, 2. ООО "Альянс-шина Тюмень", г. Тюмень, 3. ООО "Альянс-шина", г. Пермь, о взыскании 15 354 238 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-16144/2009 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Альянс-шина", г. Екатеринбург, ООО "Альянс-шина Тюмень", г. Тюмень, ООО "Альянс-шина", г. Пермь в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ", г. Казань взыскано солидарно 14 650 325 руб. 49 коп. долга по кредиту, 230 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 473 776 руб. 39 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 88 271 руб. 19 коп. госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 002/31/АЛШЕ-ЗТО от 03.06.2008 г. на сумму 15 354 238 руб. 87 коп Не согласившись с вынесенным решением ООО "Альянс-шина Тюмень", г. Тюмень и ООО "Альянс-шина", г. Пермь обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Альянс-шина Тюмень", г. Тюмень в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

ООО "Альянс-шина", г. Пермь в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Альянс-шина", г. Екатеринбург в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Альянс-шина Тюмень" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Альянс-шина", г. Пермь в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-16144/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Альянс-шина", г. Екатеринбург (заемщик) заключен договор N 002/31/АЛШЕ от 03.06.2008 г., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1, 1.2 договора). По условиям договора размер основного долга не может превышать 25 000 000 руб. на любой календарный день в течение срока, предусмотренного п. 2.4 договора.

Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.2 договора транши предоставляются на срок до 90 календарных дней включительно. Заемщик обязался возвратить основной долг не позднее 03.06.2009 г.

Из п. 3.1 договора следует, что за пользование кредитами заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13,5% годовых срок транша до 60 дней включительно, 14,2% годовых от 61-го и до 90-та дней включительно.

В случае просрочки возврата кредита пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 28,40% годовых.

Дополнительными соглашениями от 27.08.2008 г., от 30.10.2008 г. и от 25.02.2009 г. стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, увеличив ее до 20% годовых, установили, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора подлежит начислению из расчета 40,00 % годовых.

Согласно мемориальным ордерам N 27875728 от 03.06.2008 г., N 29576685 от 27.08.2008 г., N 31326827 от 26.11.2008 г., N 33124240 от 25.02.2009 г. истец перечислил заемщику в общей сумме 80 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщиком, между истцом и заемщиком 03.06.2008 г. заключен договор залога товаров в обороте N 002/31/АЛШЕ-ЗТО, в соответствии с которым последний передал в залог товары в обороте согласно приложению N 1.

Также, между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Альянс-шина Тюмень", г. Тюмень, между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Альянс-шина", г. Пермь 03.06.2008 г. заключены договоры поручительства N 002/31/АЛШЕ-АЛШП/ПР и N 002/31/АЛШЕ-АЛШТ/ПР, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО "Банк ЗЕНИТ" за исполнение ООО "Альянс-шина", г. Екатеринбург (заемщик) всех обязательств по кредитному договору, ответственность предусмотрена солидарная в соответствии п. 1 договоров.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ООО "Альянс-шина", г. Екатеринбург принятое на себя обязательство по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом исполнено по первым трем траншам, по четвертому траншу сумма кредита с уплатой процентов за пользование кредитом с установленные сроки возвращена не была.

ОАО "Банк ЗЕНИТ" обращался с требованием о возврате кредита как к заемщику, так и к поручителям, которые оставлены последними без исполнения.

Принимая решение суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, правильно сделал вывод о доказанности обстоятельств неисполнения условий договора по своевременному возврату заемных средств, просрочки в оплате процентов за пользование кредитом, наличием оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "Альянс-шина", г. Екатеринбург (первый ответчик).

Обязательство по возврату полученных траншей по истечении 90 дней с уплатой процентов за пользование кредитом, заемщиком нарушено, последний транш в установленный срок с уплатой процентов возвращен не был, неисполнение обязательства в этой части заемщиком в судебном заседании признано, в связи с чем требование о взыскании 14 650 325 руб. 49 коп. долга по кредиту и 230 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом обосновано удовлетворено.

Правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной согласно п. 4.1 договора. Просрочка в возврате кредита имеет место, расчет неустойки соответствует материалам дела, в связи с чем требование в части взыскания 473 776 руб. 39 коп. пени удовлетворено судом первой инстанции.

Суд правильно сделал ссылку на нормы ст.ст. 361, 363 ГК РФ, в соответствии с которыми, а также на основании п. 1 договоров поручительства, поручители отвечают перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, ответственность предусмотрена солидарная, и соответственно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Альянс-шина", г. Пермь ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ООО "Альянс-шина", г. Пермь несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного управления, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Из ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и т.д. по тексту статьи.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правильным вывод суда в обжалуемом решении, относительно отказа в удовлетворении ходатайства об оставления иска без рассмотрения, поскольку по смыслу ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения процедуры конкурсного управления в отношении последнего, т.е. в данном случае вступают в силу положения п. 1 ст. 32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие свои особенности при рассмотрении дел в отношении должников.

В подтверждение вышеизложенного следует отметить, что истец обратился с иском к ответчику 24 июня 2009 года (согласно штемпеля суда), исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 25 июня 2009 г., а заявление о признании ООО "Альянс-шина", г. Пермь несостоятельным (банкротом) принято 09 июля 2009 г. Арбитражным судом Пермского края по делу А50-16362/2009, а процедура по данному делу в отношении ООО "Альянс-шина", г. Пермь введена решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года, т.е. намного позднее.

Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом товаров в обороте, принадлежащих заемщику на праве собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также признается судом правомерным в силу его соответствия нормам ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

При этом в силу ст. 350 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.

Суд первой инстанции обосновано признал правомерным установление цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, определенной в названном договоре на общую сумму 37 000 000 руб. (л.д. 60 т. 3).

Довод апелляционной жалобы ООО "Альянс-шина", г. Пермь о неправильном взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, не признается обоснованным судебной коллегией в силу того, что ст. 110 АПК не содержит запрета взыскания государственной пошлины в солидарном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-16144/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-16144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс-шина Тюмень", г. Тюмень и апелляционную жалобу ООО "Альянс-шина", г. Пермь без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова