Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 11АП-9258/2009

12 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А55-9240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в лице филиала "Самарский" - Куликова О.А., доверенность от 21 мая 2009 г., Губанов Р.В., доверенность от 17 августа 2009 г.;

от ответчика ООО "Отрадненский комбинат железобетонных изделий" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Гурова Дмитрия Анатольевича, г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу N А55-9240/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску Гурова Дмитрия Анатольевича, г. Москва, к 1. ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в лице филиала "Самарский", г. Самара, 2. ООО "Отрадненский комбинат железобетонных изделий", ж.д. станция Клявлино, Клявлинский район, Самарская область, третье лицо - ООО "Волга Групп", с. Валы, Ставропольский район, Самарская область, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.02.2008 г. к кредитному договору от 30.05.2007 г. N Ю17/07,

УСТАНОВИЛ:

Гуров Дмитрия Анатольевича, г. Москва обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в лице филиала "Самарский", г. Самара и к ООО "Отрадненский комбинат железобетонных изделий" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.02.2008 г. к кредитному договору от 30.05.2007 г. N Ю17/07.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу N А55-9240/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Гуров Дмитрий Анатольевич, г. Москва обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в лице филиала "Самарский", г. Самара в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Отрадненский комбинат железобетонных изделий" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу N А55-9240/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2007 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ЗАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) Самарский (далее-Банк) и ООО "Отрадненский комбинат железобетонных изделий" (далее "Заемщик") заключен кредитный договор N Ю17/07 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить текущие кредиты (транши) и уплатить проценты в размере 16% годовых..

Объектом кредитования (п. 2.1. кредитного договора) является пополнение оборотных средств (л.д. 59-64).

Согласно п.3.1.кредитного договора текущие кредиты в рамках кредитно линии предоставляются заемщику в пределах лимита задолженности путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810800000000115 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) "Самарский".

Согласно п. 4.2.4. стороны согласовали возможность банка в одностороннем порядке и без решения суда пересмотреть процентную ставку за пользование текущими кредитами, указанную в п.3.5. (16 процентов годовых) кредитного договора.

15.05.2008 г. между вышеуказанными лицами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 24 808 000 руб. и предоставляет Заемщику текущие транши, а Заемщик обязуется возвратить текущие кредиты в срок не позднее 29 мая 2009 г. и уплатить проценты из расчета 18% годовых.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 28.05.2007 г. общего собрания участников "Отрадненский комбинат железобетонных изделий" об одобрении кредитного договора, общее собрание в соответствии с Уставом общества одобрило получение указанного выше кредита в сумме 50 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, а также уполномочило директора на право подписи кредитного договора (л.д. 93 т. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что указанные средства предоставлены на пополнение оборотных средств, т.е. для осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "Отрадненский комбинат железобетонных изделий", судебная коллегия поддерживает как обоснованный. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истец суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", которым определено, что установленные ст.ст. 78 и 79 названного Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не признаются крупными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует однозначный вывод суда первой инстанции, что целью кредитного договора являлось пополнение оборотных средств общества, следовательно, одобрение общего собрания участников для заключения дополнительного соглашения от 15 мая 2008 г. не требовалось, а оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности организации.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что для заключения оспариваемого дополнительного соглашения одобрение общего собрания участников общества не требовалось, поскольку оно заключено заемщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, и для совершения этой сделки не требуется соблюдения порядка, установленного ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы в части отмены оспариваемого решения суда перовой инстанции в связи с применением норм Закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении спора с участием ООО "Отрадненский завод железобетонных изделий", отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку применение данных норм права не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку представленным сторонами кредитным договорам, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела кредитные договоры в соответствии с нормами ст.ст. 68, 71 АПК РФ и правомерно принял в качестве достоверного кредитный договор, представленный ответчиком, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие (относимые и допустимые) доказательства достоверности представленного им варианта кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу N А55-9240/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу N А55-9240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова