Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 11АП-8569/2009

13 ноября 2009 г.

Самара

Дело N А56-12010/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- ООО "Таттранском +", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ОАО "Акционерный коммерческий банк "Спурт", г.Казань, - представитель Нигматуллин Р.И., доверенность N 46 от 06.04.2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Таттранском +", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года (судья Спиридонова О.П.), принятое по делу N А65-12010/2009

по иску ООО "Таттранском +", г.Казань, к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Спурт", г.Казань,

о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТТРАНСКОМ+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Спурт" о признании договора залога N 5267-АЗ от 26.02.2009г. залога недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом необоснованно квалифицирован спорный договор, как договор залога товаров в обороте.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Таттранском +", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк "Спурт", г.Казань, с жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Таттранском +", г.Казань, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является договор залога N 5267-АЗ от 26.02.2008г.

В материалы дела представлены договор залога и его копия с описью имущества, являющейся неотъемлемой частью договора, где указана опись имущества передаваемого в залог по договору залога N 5267-АЗ от 26.02.2008г." (л.д. 6-8).

Требования истца мотивированы тем, что данный договор является договором залога товаров в обороте, однако поскольку пункты 2.2.2., 2.2.3 договора противоречат правовой природе договора залога товаров в обороте, данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Материалами дела установлено, что истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 26.02.2008г. в обеспечение требований ОАО "АКБ "Спурт" по кредитному договору N 5267 от 26.02.2008г. заключен договора залога N 5267-АЗ, по которому истец передал ответчику имущество, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора (автотранспортные средства).

Заложенное имущество является собственностью залогодателя, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и не имеет иных обременений (п.п. 1.2, 1.3 договора). Предмет залога оценен сторонами в 122.659.100 руб. и после подписания договора остается у залогодателя (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Предметом оспариваемого договора не являются товары в обороте. Предметом договора являются конкретные автомобили с идентифицирующими признаками (наименование, марка, модель автомобиля, номер ПТС, N кузова, оценка: сумма с НДС и залоговая стоимость) согласно описи.

В договоре также содержится указание о том, что заложенное имущество остается у залогодателя.

Согласно п.2.2.2 договора залога, установлена возможность реализации части предмета залога в пределах 10% от общей стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Данная норма закона определена сторонами в п.2.2.2 спорного договора залога.

По обоюдному письменному согласию с залогодержателем залогодатель имеет право заменить объект залога на другой объект, стоимостью достаточной для обеспечения обязательств по кредитному договору (пункт 2.2.3 договора).

Данное условие соответствует нормам п.1 ст.345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа договора залога N 5267-АЗ 26.02.2008г. следует, что сторонами соблюдены положения ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, сущность, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора, изложенные в п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора противоречат правовой природе договора залога товаров в обороте и императивным нормам законодательства, действующим в отношении данного вида договоров (ст. 46 Закона РФ "О залоге", ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор является договором залога и соответствует требованиям статей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.345 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку из материалов кредитного дела, выписки из протокола заседания кредитного комитета от 26.02.2008 по вопросу предоставления кредита ООО "Таттранском +", г.Казань, усматривается предоставление кредита под залог автотранспортных средств, т.е. без указания заключения договора залога товаров в обороте.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года по делу N А65-12010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова