Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/2775-04 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении сумм акциза, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/2775-04
(извлечение)

Решением от 27 ноября 2003 г. (т. 2, л.д. 105-107) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 3 февраля 2004 г. (т. 2, л.д. 158-159) того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ОАО "Московский НПЗ", с учетом изменения требований, о признании незаконным решения ИМНС РФ N 23 по ВАО г. Москвы от 30 января 2003 г. N 17 и Управления МНС РФ по г. Москве от 15 апреля 2003 г. N 11-11н/20427 в части отказа ОАО "Московский НПЗ" в возмещении сумм акциза в размере 2132388 руб. 10 коп., как не соответствующее нормам главы 22 НК РФ и обязании МИМНС РФ по КН N 1 возместить ОАО

"Московский НПЗ" акциз в размере 2132388 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Как установили суды, решение налогового органа - ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в части отказа в возмещении акциза мотивировано тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 6 статьи 198 НК РФ в коносаментах от 12 марта 2002 г. N 2 , от 1 апреля 2002 N 3, от 18 мая 2002 г. N 2 в графе "Порт разгрузки" указана распространенная запись, а не порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Управлением МНС РФ по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Московский НПЗ" указанное решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы оставлено без изменения.

Суды также установили, что факт экспорта товара подтверждается всеми представленными в соответствии с пунктом 6 статьи 198 НК РФ (в действующей на тот момент редакции статьи 198 НК РФ) ОАО "Московский НПЗ" документами и в связи с этим признали, что указание в спорных коносаментах в графе "Порт разгрузки" Безопасный Средиземноморский /Черноморский порт, исключая страны СНГ, свидетельствует о нахождении любого порта разгрузки за пределами таможенной территории и стран СНГ.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 137, 138, 183, 184, 198 НК РФ, суды сделали выводы о правомерности требований заявителя.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (ст. 144 ГК РФ, ст.ст. 144, 145 КТМ РФ, ст.ст. 11, 198 НК РФ).

В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 3 февраля 2004 г. и в иске отказать.

Представитель Управления МНС РФ по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы и МИМНС РФ по КН N 1 в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговым органом норм налогового законодательства и норм ГК РФ и КТМ РФ и, кроме того, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание в графе "Порт разгрузки" спорных коносаментов распространенной записи, а не конкретного порта, находящегося за пределами таможенной территории РФ, не отменяет доказанности факта экспорта подакцизного товара, а также выводов о том, что ОАО "Московский НПЗ" представило все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со статьей 198 НК РФ, его право на возмещение акциза, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 ноября 2003 г. и постановления от 3 февраля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 3 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29948/03-114-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.