Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 11АП-9481/2009

г. Самара

N 11АП-9481/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А55-11147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Мамутин А.В., директор, решение N 4 от 02.05.2007 г., паспорт сер. 36 02 213593, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А55-11147/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Самара", г. Самара,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авто", г. Кинель,

о взыскании 713 266 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель", г. Кинель, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОПТАН-Самара", г. Самара, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто", г. Кинель, о взыскании 713 266 руб. 18 коп., из них: 657 570 руб. - задолженность по договорам 63 N 686 от 18.09.2008 года и 63 N689 о 18.09.2008 года, 55696 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Строитель", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

ООО "Строитель", ООО "Авто", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО "ОПТАН-Самара" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-11147/2009.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2008 года между ООО "Строитель" и ООО "АВТО" заключен договор комиссии 63 N 686 по условиям которого комиссионер обязался осуществить продажу автомобиля КАМАЗ-43105, 1981 года выпуска, идентификационный номер ХТС431030J0019291 по цене 528 785 руб., а также между теми же сторонами заключен договор комиссии 63 N 689 по условиям которого комиссионер обязался осуществить продажу цистерны ПЦ6.78925, 1978 года выпуска, идентификационный номер ОТС по цене 128785 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств между 18.09.2008 года между ООО "АВТО" и ООО "ОПТАН-Самара" заключен договор купли-продажи 63 N686 автомобиля КАМАЗ-43105, 1981 года выпуска, идентификационный номер ХТС431030J0019291 по цене 528785 руб., а также договор купли-продажи 63 N689 цистерны ПЦ6.78925, 1978 года выпуска, идентификационный номер ОТС по цене 128785 руб. (л.д.25, 47). Между тем, в договорах купли-продажи в качестве покупателя указано ООО "ОПТА-Самара".

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела договора комиссии 63 N 686 от 18.09.08 года и 63 N 689 от 18.09.09 года, свидетельствуют лишь о выполнении истцом взятых на себя обязательств по передачи товара комиссионеру.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств заключения договоров купли-продажи между ООО "АВТО" и ООО "ОПТАН-Самара" и передачи транспортных средств от комиссионера покупателю, ООО "Строитель" не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.5 договора купли-продажи 63 N 686 от 18.09.08 года автомобиля КАМАЗ-43105 и договора купли-продажи 63 N 689 от 18.09.09 года цистерны покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля, указанного в п.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора. Из материалов дела следует, что автомашина КАМАЗ-43105, 1981 года выпуска, идентификационный номер ХТС431030J0019291 снята с учета в связи с отчуждением 11.09.08 года и по состоянию на 10.07.09 года на учете в ГИБДД не состоит (л.д.45-46).

Согласно письма ООО "ОПТАН-Самара" от 05.08.09 года N 000113 в адрес ООО ПКФ "Токс", автомашина КАМАЗ-43105 1981 года выпуска и цистерна 6.78925 1978 года выпуска получены ООО "ОПТАН-Самаар" не по сделке купли-продажи с ООО "АВТО", а от ООО ПКФ "Токс" в погашение денежного обязательства по решению арбитражного суда по делу N А55-6455/2008 от 11.07.08 года (л.д.74).

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал, что невыполнение третьим лицом обязанности по перечислению полученных денежных средств истцу не дает ему права требовать повторной оплаты за реализованный товар, с связи с чем требования ООО "Строитель" оставлены без удовлетворения, что соответствует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в первой судебной инстанции, в качестве причины указав на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске представителя. Суд первой инстанции отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие истца. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Истец был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя ООО "Строитель". Нахождение полномочного представителя в отпуске не лишает последнего возможности направить другого представителя из числа лиц, оказывающих юридическую помощь.

Рассмотрев исковые требования без участия истца, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу

N А55-11147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова