Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 11АП-9256/2009

г. Самара

N 11АП-9256/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А55-12527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - Нижегородов Д.М., доверенность N 833 от 17.09.2009г.,

от первого ответчика - внешний управляющий Братяшин А.В., определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2009г., паспорт,

от второго ответчика - Краснослободцева Н.В., доверенность от 01.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу N А55-12527/2009 (судья Баласлов В.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара; к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эл-Траст", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом уточнения предмета иска к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара, (далее - первый ответчик), и обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара, (далее - второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора подряда N 28/07-08 от 28.07.2008г., заключенного между ответчиками, и обязании ООО "ВИП-Стройсервис" осуществить возврат ООО "Волгострой" простого векселя N 000035 номинальной стоимостью 99 700 000 руб., выданного 28.10.2008г. по акту приема-передачи от 28.10.2008г. Исковые требования мотивированы притворностью сделки, прикрывающей сделку дарения, единственным результатом которой явилось выдача первому ответчику простого векселя, который был предъявлен к платежу вторым ответчиком. Заключение оспариваемого договора и выдача векселя влияет на правовое положение истца, как лица, включенного в реестр требований кредиторов первого ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители ответчиков пояснили, что ООО "ВИП-Стройсервис" продолжает выполнять работы, обусловленные спорным договором.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16649/2008 от 12.11.2008 в отношении ООО "Волгострой", г. Самара, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Определением того же суда по делу N А55-16649/2008 от 30.03.2009 ООО "Вип-Стройсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгострой" с суммой требования 99 700 000 руб. Определением того же суда по делу N А55-16649/2008 от 23.04.2009 с учетом определения от 22.05.2009 об исправлении опечатки ЗАО "Эл-Траст", г. Самара, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгострой".

10.03.2008 между первым ответчиком (заказчиком) и вторым ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 10/03-08, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Жилой квартал в границах улиц Л.Шмидта, Шевченко, Межевой, к. Либкнехта в Октябрьском районе г. Самара, жилые дома N N 2,3". Стоимость работ согласована в 12 983 455, 24 руб. (т.2, л.д. 1 - 4).

28.07.2008 между ответчиками заключен договор подряда N 28/07-08, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные монтажные работы: кирпичная кладка: монтаж внутренних перегородок, перекрытий, лестничных площадок и маршей, перемычек, металлоконструкций на том же объекте. Договорная стоимость работ составляет 116 491 759, 30 руб. (т.1, л.д.34-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае договор подряда N 28/07-08 от 28.07.2008 не содержат условий, свидетельствующих о намерении ответчиков вступить в правоотношения, вытекающие из каких-либо других сделок, в том числе из договора дарения. Напротив, в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиками оспариваемого договора подряда.

Как следует из актов выполненных работ, ООО "ВИП-Стройсрвис" с марта по апрель 2008 г. произвело работы по изготовлению фундаментов, с мая по ноябрь 2008 г. выполняло работы по кладке стен, установке лестничных маршей, установке панелей перекрытия и прочие, предусмотренные договором N 28/07-08 от 28.07.2008г. (т.2, л.д. 5-84).

Указание в актах выполненных работ договора N 10/03-08 вместо договора N 28/07-08 является опечаткой, как следует из объяснений ответчиков. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе условиями договоров о твердой цене и наименованию работ.

Из актов приемки следует, что стоимость выполненных подрядчиком за период с марта по ноябрь 2008 года и принятых заказчиком работ составляет 36 224 639, 57 руб., что превышает стоимость работ, согласованную сторонами в договоре подряда N 10/03-08 от 10.03.2008.

Договором подряда N 10/03-08 от 10.03.2008 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

По условиям договора подряда N 28/07-08 от 28.07.2008 (п. 2.3.) заказчик производит оплату договорной стоимости работ до 24.10.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ по соглашению сторон.

По акту приема-передачи векселя от 28.10.2008 заказчик передал подрядчику простой вексель ООО "Волгострой" в количестве одной штуки на сумму 99 700 000 руб. в соответствии с условиями договоров подряда N 10/03-08 от 10.03.2008 и N 28/07-08 от 28.07.2008 (т.1, л.д. 39). Копия векселя представлена в материалы дела (т.1, л.д. 38).

Исполнение ответчиком обязательств по оплате работ векселем по двум договорам подряда, не противоречит их условиям о средствах платежа и закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики при заключении договора подряда N 28/07-08 от 28.07.2008 имели в виду договор дарения, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора подряда, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата векселя не может быть удовлетворено и в силу того, что вексель был выдан не только на основании оспариваемого истцом договора подряда N 28/07-08 от 28.07.2008, но и на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора подряда N 10/03-08 от 10.03.2008.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу N А55-12527/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина