Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/2806-04 Суд удовлетворил требование в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, поскольку налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, имел право не уплачивать налог на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/2806-04
(извлечение)

Решением от 27 ноября 2003 г. (л.д. 107) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2004 г. (л.д. 132-133) того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ЗАО "Ремтехноплазма" о признании недействительным, как несоответствующего налоговому законодательству, решения ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы от 5 сентября 2003 г. N 18/31 о привлечении ООО "Ремтехноплазма" к налоговой ответственности в части доначисления ООО "Ремтехноплазма" сумм налога на добавленную стоимость в размере 53977 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 7114 руб., а также в части привлечения ООО "Ремтехноплазма" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10795 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В части привлечения ООО "Ремтехноплазма" к налоговой ответственности за занижение налога на прибыль в результате безосновательного пользования льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в удовлетворении требований ООО "Ремтехноплазма" о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным отказано.

Признавая часть требований подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в части неуплаты НДС, поскольку заявитель, применяя с 1 января 2003 г. упрощенную систему налогообложения, имел право на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не уплачивать налог на добавленную стоимость. При том, что применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену налогов, в том числе НДС уплатой единого налога, связи с чем нет оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по указанному основанию, доначисления НДС и пени по этому налогу.

Признавая не подлежащими удовлетворению части требований заявителя, суды исходили из того, что по условиям договоров, заключенных с контрагентами, произведенные работы не подпадают под действие льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС, а также выводы о том, что заявитель был правильно привлечен к налоговой ответственности за занижение налога на прибыль.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства (ст.ст. 170, 171, 346.11, гл. 21 НК РФ) просит отменить решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 17 февраля 2004 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичного содержания доводы изложены в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 ноября 2003 г. и постановления от 17 февраля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 17 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41352/03-107-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.