Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-9282/2009

г. Самара

N 11АП-9282/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А65-11539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционные жалобы ООО "Альянс-Строй", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года

по делу N А65-11539/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску ООО "СтройБетон и К", г. Казань, к ООО "Альянс-Строй", г. Казань,

о взыскании 5 987 280 руб. основного долга, 1 375 316 руб. 32 коп. неустойки, 247 599 руб. стоимости услуг бетононасоса, 18 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБетон и К", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Альянс-Строй", г. Казань, о взыскании 5 987 280 руб. основного долга, 1 375 316 руб. 32 коп. неустойки, 247 599 руб. стоимости услуг бетононасоса, 18 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года по делу N А65-11539/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "СтройБетон и К", г. Казань взыскан основной долг в сумме 5 987 280 руб., пени в сумме 1 215 492 руб. 31 коп., стоимость услуг бетононасоса в сумме 247 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги бетононасоса в сумме 18 029 руб. 99 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Альянс-Строй", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика стоимости услуг бетононасоса, 18 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшить размер неустойки и принять по делу новый судебный акт новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года по делу N А65-11539/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройБетон и К", г. Казань и ООО "Альянс-Строй", г. Казань заключен договор поставки N 35 от 03.10.2008 г.

В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО "СтройБетон и К" обязался изготовить и поставить, а ООО "Альянс-Строй" принять и оплатить бетон, марка и цена за единицу измерения которого указываются в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 05.10.2008 г. по 20.12.2008 г. осуществил в адрес ответчика поставку предусмотренного договором товара на общую сумму 5 987 280 руб.

Подтверждением исполнения условий договора со стороны истца являются товарные накладные (л.д. 16-42, 79).

Данные товарные накладные содержат в себе подпись представителя ответчика и заверены его печатью, что подтверждает факт принятия ответчиком товара по договору, а также является дополнительным подтверждением исполнения истцом принятых на себя обязанностей в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 35 от 03.10.2008 г.

Из п. 4.4. договора следует, что расчеты между сторонами производятся не позднее 10 дней с момента получения покупателем накладных и счетов-фактур.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств по истечении установленного п. 4.4. договора срока и до настоящего времени ответчик стоимость поставленного истцом товара не оплатил.

Поскольку доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется и ответчикам судам первой и апелляционной инстанций не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости полученного товара, суд обосновано исходил из правил ч. 1 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, с учетом норм закрепленных в ст.ст. 307-309, ст. 516 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ответчика пени в размере 1 215 492 руб. 31 коп. не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не принимается судебной коллегией, решение в данной обжалуемой части подлежит оставлению без изменению.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся не позднее 10 дней с момента получения покупателем накладных и счетов-фактур.

Как следует из указанных выше товарных накладных, последняя товарная накладная была получена ответчиком 20.12.2008 г.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств по истечении установленного п. 4.4. договора срока ответчик стоимость поставленного истцом товара не оплатил.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со п. 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку полученный от истца товар ответчиком не оплачен, то неустойка в сумме 1 375 316 руб. 32 коп. обоснованно начислена обществом, в соответствии с п. 5.2. заключенного договора.

В соответствии со статей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17, согласно которого при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что начисленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный пунктом 5.2. договора процент является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки с 1 375 316 руб. 32 коп., начисленных по состоянию на 27.08.2009 г., до 1 215 492 руб. 31 руб., начисленных по состоянию на 27.07.2009 г. Оснований для большего уменьшения размера пени судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости услуг бетононасоса в сумме 247 599 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по ст. 395 ГК РФ за услуги бетононасоса в сумме 18 029 руб. 99 коп. не подлежат удовлетворению, так как договором поставки не предусмотрено включению в цену договора услуги бетононасоса, также не подлежит удовлетворению.

В данной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом ответчику были оказаны услуги бетононасоса на общую сумму 247 599 руб., что достоверно подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 247 599 руб. задолженности за оказанные услуги по выполненной работе бетононасосом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает получателя услуг от обязанности оплатить ее.

Факт оказания услуг бетононасоса на сумму 247 599 руб. подтверждается актами N 00000134 от 05.10.2008 г., N 00000149 от 10.10.2008 г., N 00000151 от 15.10.2008 г., N 00000165 от 25.10.2008 г., N 00000271 от 15.12.2008 г. и N 00000281 от 20.12.2008 г. (л.д. 56-61).

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неуплату стоимости услуг бетононасоса в сумме 247 599 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2009г. в сумме 18029,99 руб. (л.д. 93).

Суд первой инстанции учитывая, что ответчик обязательства по оплате услуг бетононасоса не выполнил, требования истца о взыскании стоимости услуг бетононасоса в сумме 247 599 руб. и процентов в сумме 18 029 руб. 99 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительным подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2009г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 234 879 руб. (л.д. 92).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года по делу N А65-11539/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года по делу N А65-11539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова