Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-5162/2009

г. Самара

Дело N А 55-559/2009

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановленпия объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.

с участием:

от истца ООО "Сервисный центр "СтройтехСнаб", г. Жигулевск, Самарская область - представитель Чертыковцев В.Б., доверенность N 4 от 23 сентября 2009 г.;

от ответчика ЗАО "Завод ЖБИ-4", г. Самара,- представитель Государева И.Ю., доверенность N 224 от 08 июля 2009 г. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Завод ЖБИ-4", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 г.

по делу N А55-559/2009 (судья Бредихина Т.А.) по иску ООО "Сервисный центр "СтройтехСнаб", г. Жигулевск, Самарская область, к ЗАО "Завод ЖБИ-4", г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисный центр "СтройтехСнаб", г. Жигулевск, Самарская область (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Завод ЖБИ-4", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 155 659 руб. 73 коп. за поставленную продукцию по договору от 18 января 2007 N 005 и соглашению о переводе долга N 2 от 27 октября 2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А55-8634/2009 по иску ЗАО "Завод ЖБИ-4", г. Самара, к ООО "Русские строительные материалы", г. Самара, о признании сделки (соглашения о переводе долга N 2 от 27 октября 2008 г.) недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-8634/2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. по делу N А55-8634/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. производство по делу возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. произведена замена судьи Серебряковой Е.А. в связи с нахождением ее в очередном ежегодном отпуске на судью Липкинд Е.Я.

Судебное разбирательство апелляционной жалобы ЗАО "Завод ЖБИ-4", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 г. по делу N А55-559/2009 начато сначала.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А 55-33241/2009 по иску ЗАО "Завод ЖБИ-4", г. Самара, к ООО "Русские строительные материалы", г. Самара, ООО "Сервисный центр "СтройтехСнаб", г. Жигулевск, Самарская область, о расторжении соглашения N 2 от 27.10.2008 г. о переводе долга. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску о расторжении соглашения, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности договору поставки и соглашению о переводе долга, в силу чего не влечет приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 г. по делу N А55-559/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Самарской области и подтверждается материалами дела, 18 января 2007 г. между ООО "Сервисный центр "СтройтехСнаб" (продавцом) и ООО "Русские Строительные Материалы" (покупателем) заключен договор поставки N 005, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Во исполнение условий договора и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями истцом поставлена продукция, которая оплачена частично.

В соответствии с соглашением N 2 о переводе долга от 27 октября 2008 г. ЗАО " Завод ЖБИ-4" приняло на себя обязательства ООО "Русские Строительные Материалы" в сумме 2 155 659 руб. по договору N 005 от 18 января 2007 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Проанализировав условия соглашения о переводе долга от 27 октября 2008 г. с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение заключено в установленной форме и соответствует требованиям, предусмотренным в статьях 389, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика по частичной оплате долга и его признание в ответе на претензию и отзыве на исковое заявление свидетельствуют о принятии им на себя обязательств по исполнению принятых на себя соглашением N 2 о переводе долга от 27 октября 2008 г.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в привлечении к ответственности ЗАО "Завод ЖБИ-4" за неисполнение договорных обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в сумме 2 085 659,73 руб. выплачены ООО "Русские Строительные Материалы", а решение суда приведет к повторному взысканию данной суммы являются необоснованными.

Соответствующие возражения в суде первой инстанции ЗАО "ЖБИ N 4" не заявляло и необходимые доказательства не представило.

Указание на недействительность соглашения N 2 от 27 октября 2008 г. является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 г. по делу N А55-8634/2009 в удовлетворении иска ЗАО "ЖБИ N 4" к ООО "Русские Строительные Материалы" о признании данного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-4", г. Самара, о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 г. по делу N А55-559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод ЖБИ-4", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова