Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-9529/2009

г. Самара

N 11АП-9529/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А65-16271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием: от истца товарищества собственников жилья "Викинг", г.Казань, Республика Татарстан, - председатель Железнов-Липец А.А., паспорт, протокол N 10 общего собрания ТСЖ и представитель Абдулхалимова М.А.. доверенность от 01 июня 2009 г.,

от ответчика МУП "Водоканал", г. Казань, Республика Татарстан,- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу МУП "Водоканал", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 г.

по делу N А65-16271/2009 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску товарищества собственников жилья "Викинг", г. Казань, Республика Татарстан,

к МУП "Водоканал", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, товарищество собственников жилья "Викинг", г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП "Водоканал", г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 59975,33 руб. и процентов в размере 7009,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик - заявитель апелляционной - жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 г. по делу N А 65-16271/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2004 г. между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Викинг" (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого ответчик осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивает принятую воду и сточные воды.

16 мая 2008 г. ответчиком составлен акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации в ходе которого установлено, что при опломбировании 19 декабря 2007 г. задвижка была закрыта не полностью и холодная вода поступала не только через средство измерения, но и в обход него, что послужило для МУП "Водоканал" основанием для перерасчета оказанных услуг исходя из пропускной способности водопровода. С января по май 2008 года ответчик осуществил перерасчет оплаты истцом за отпущенную воду и прием сточных вод, полагая, что истцом ненадлежащим образом осуществлялся учет потребленной воды. Перерасчет составил 59 975,33 руб. Данная сумма ответчиком снята с расчетного счета истца в безакцептном порядке.

Абонент, не согласившись с данным перерасчетом, обратился в суд с иском о взыскании 59 975 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со статями 548,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент должен производить оплату по договору, заключенному с МУП "Водоканал", за фактически принятое им количество воды и переданных сточных вод в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 г. МУП "Водоканал" составлен акт обследования состояния водопровода и канализации жилого дома N 105 по ул. Восстания в г. Казани которым установлено, что учет расхода холодной и горячей воды ведется по опломбированным приборам учета с указанием их показаний на момент их обследования. На абонента возложена обязанность ежемесячно передавать показания ответчику (Т.1, л.д.10).

Указанное требование истцом соблюдалось, и оплата оказанных услуг производилась своевременно. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по водоснабжению регулируются, в том числе, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307,

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В обосновании своих требований по иску абонентом представлены счета фактуры за период с января по май 2008 года, с указаниями начисления объемов потребленной холодной и горячей воды, сточных вод исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативу.

Данные начисления МУП "Водоканал" не оспорены, между тем составленный им расчет составлен без учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Из представленного абонентом расчета, осуществленного на основании данных, указанных в счетах фактурах, с января по май 2008 года жильцы дома потребили 9 870,6 куб. м. воды на сумму 161 440,97 руб., вместе с тем ответчик за указанный период начислил за услуги 221 415,31 руб., взыскав данную сумму в безакцептном порядке со счета истца. Доказательств того, что в спорный период времени имелся расход воды на общедомовые нужды, в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил сумму неосновательного обогащения 59 975,33 руб. и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 009,31 руб.

Доводы ответчика о том, что при опломбировании прибора учета задвижка была закрыта не полностью, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не содержит виновности действия (бездействия) истца, а ответчик в силу имеющихся у него полномочий обязан был установить это обстоятельство при опломбировании. Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей не может являться основанием для возложения на истца дополнительных необоснованных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 г. по делу N А65-16271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова Е.Я. Липкинд