Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-9272/2009

город Самара

N 11АП-9272/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А65-1888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009, принятое

по делу N А65-1888/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань, о взыскании 1 705 984 руб. 48 коп. долга, 579 504 руб. 64 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом от ответчика - Федоров С.И., доверенность от 01.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой", г.Казань, РТ о взыскании 1 742 403 руб. 53 коп. долга, 773 627 руб. 17 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.04.2009 г. был принят отказ от иска в части требования о взыскании 36 419 руб. 05 коп. долга, вызванных оплатой за ответчика электроэнергии, а так же от процентов на данную сумму.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.07.2009 г. было принято уменьшение цены иска в части процентов до 579 504 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 04.08.2009 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Казань, РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 715 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Адамант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о пропуске исковой давности не обоснован, так как в данном споре имеет место перерыв срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Татстрой" в лице филиала треста "Казаньхимстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Алекта" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 34-С от 13.05.2005 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кабельных каналов длиной 205 мм с перезаводом кабелей протяженностью 542 м на объекте "Кабельные каналы. ПС 110/6 кВ "Новокремлевская" с КП 110 кВ (Нов.)" (т.1 л.д. 15-18).

Соглашением N 1 от 28.07.2005 г. права и обязанности ЗАО "Алекта" по договору субподряда N 34-С от 13.05.2005 г. были переданы ООО "Адамант" (т.1 л.д. 19-22).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор подряда.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Имеющимися в материалах дела актами о приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним (т.1 л.д. 23-65) подтверждается, что истцом выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 17 743 830 руб. 61 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Кроме того, ООО "Адамант" по платежному поручению N 89 от 30.06.2005 г. на основании письма ответчика произвел оплату материалов на общую сумму 139 015 руб. 80 коп. (л.д. 66-68).

Так же истцом по товарной накладной N 36 от 30.11.2005 г. была передана ответчику продукция на общую сумму 416 149 руб. 04 коп. (л.д. 72-73, 104).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что ответчик выполненные работы оплатил частично путем зачета встречных требований, полученный товар не оплатил, расходы по оплате за него материалов не возместил, имеет задолженность в размере 1 705 984 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил об истечении сроков исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4.4. договора субподряда N 34-С от 13.05.2005 г., окончательный расчет между сторонами подлежал осуществлению после утверждения акт государственной приемочной комиссии.

Суд первой инстанции установил, сторонами не опровергалось, что объект строительства был сдан в эксплуатацию в конце 2005 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами ст.ст. 196, 200, 486, 746 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истек не позднее 1 января 2009 г., то есть до подачи настоящего иска в арбитражный суд, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик признавал наличие задолженности в соглашениях о зачетах взаимной задолженности, не может быть принят, поскольку в них ответчик признавал долг исключительно в размере, в котором производилось встречное прекращение обязательств путем зачета.

В силу положений ст. 204 ГК РФ не может быть принята и ссылка заявителя на факт оставления без рассмотрения ранее поданного истцом иска, поскольку данный факт не влечет перерыва срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является верным.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 по делу N А65-1888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Казань,- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева