Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-9494/2009

г. Самара

N 11АП-9494/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А55-15288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - директор Сердюков Е.И., выписка из ЕГРЮЛ N 5093 от 14.07.2009г, паспорт; Шабаева Е.В., доверенность N 5 от 10.07.2009г., от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А55-15288/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЛ-110", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Самара, о взыскании 3 387 231 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ-110", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Самара, о взыскании долга в сумме 3 302 500 руб., неустойки в размере 190 263, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 263, 53 руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N 3 от 15.07.2008, N 4 от 15.07.2008, N 1 от 11.01.2009.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 2 902 500 руб. (647 450 руб. - по договору N 4, 1 998 000 руб. - по договору N 3, 257 050 руб. - по договору N 1), и увеличение размере исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 229 455 руб. 99 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами до 255 275 руб. 75 коп., принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСЛ-110", г. Самара, взыскано 3 131 955 рублей 99 копеек, в том числе 647 450 рублей - задолженность по договору N 4 от 14.10.2008г., 1 998 000 рублей - задолженность по договору N 3 от 15.07.2008г., 257 050 рублей - задолженность по договору N 1 от 11.01.2009г., 229 455 рублей 99 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; а также 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года отменить в части взыскания 229 455, 99 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Заявитель жалобы, ссылаясь на мировой экономический кризис, значительные финансовые трудности, полагает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки должен быть уменьшен либо в ее взыскании должно быть отказано. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал договоры в качестве договоров возмездного оказания услуг, а не договоров подряда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,15.07.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 3 (на выполнение подрядных работ), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить работы; подрядчик обязуется выполнить работы: отрыв котлована, вывоз грунта (разработка, погрузка, вывоз). 15.07.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 4 (на выполнение подрядных работ), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить работы; подрядчик обязуется выполнить работы: погрузка, разгрузка, вывод мусора, завоз глины.

11.01.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 4 (на выполнение подрядных работ), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить работы; подрядчик обязуется выполнить работы: погрузка, разгрузка материалов, вывоз мусора, разработка зданий и сооружений, разработка и уборка мусора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил акты приемки работ (услуг) N 00000004 от 14.10.2008, N 00000005 от 18.11.2008, N 00000006 от 18.11.2008, N00000007 от 28.11.2008, N 00000008 от 28.11.2008, N 00000009 от 31.12.2008, N 00000010 от 31.12.2008, N 00000002 от 30.04.2009, N 00000003 от 31.05.2009, на основании которых ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры. Акты подписаны представителем ответчика.

Таким образом, выполненные истцом работы заказчиком приняты и подлежат оплате в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты выполненных работ (услуг) в размере 2 902 550 руб. ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд первой инстанции в соответствии с п. 6.3 указанных договоров правомерно взыскал в ответчика неустойку за просрочку оплаты работ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Размер предусмотренной договорами неустойки 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает учетной ставки банковского процента.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истцом заявлено о применении двойной меры ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу N А55-15288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина