Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-9406/2009

г. Самара

N 11АП-9406/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А72-5082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием: от истца - Данькова Е.Г., доверенность от 19.03.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, открытого акционерного общества "Российское страховое народное общества "РОСНО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ФНС России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года

по делу N А72-5082/2009 (судья Модонова Н.А.)

по иску ФНС России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровград Ульяновской области, к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Марьям Савбяновне, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, - открытого акционерного общества "Российское страховое народное общества "РОСНО", г. Ульяновск,

о возмещении убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 348 613 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровград Ульяновской области, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Марьям Савбяновне, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, открытого акционерного общества "Российское страховое народное общества "РОСНО", г. Ульяновск, о возмещении убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 348 613 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года по делу N А72-5082/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровград Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года по делу NА72-5082/2009.

Представитель ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровград Ульяновской области (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года по делу N А72-5082/2009 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 г. ликвидируемый должник - Средство информации газета "Димитровград-Панорама" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; определением того же суда от 24.01.2008г. конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Определением от 05.06.2008 г. Огородов Е.С. на основании его ходатайства освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Средства информации газеты "Димитровград-Панорама", конкурсным управляющим должника утверждена Сулейманова Марьям Савбяновна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009г. по делу N А72-6231/07-22/79-Б конкурсное производство Средства информации газеты "Димитровград-Панорама" завершено. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 г. по делу N А72-6231/07-22/79-Б с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Сулеймановой Марьям Савбяновны взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по проведению процедуры конкурсного производства в сумме 6 223 руб. 52 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, что соответствует со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 г. по делу N NА72-6231/07-22/79-Б, арбитражным управляющим не обнаружено имущество должника (акт инвентаризации на 11.09.2008 г.).

Из полученных ответов от регистрирующих органов и учредителя должника - Комитета по управлению имуществом города Димитровграда усматривается отсутствие сведений о наличии имущества должника и правах на имущество.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.09.2008 г. и представленным ответчиком документам, в ответ на претензии арбитражного управляющего организации-дебиторы не подтвердили наличие задолженности перед Средством информации газетой "Димитровград-Панорама".

Решениями N 1 и N 2 от 03.10.2008г. арбитражный управляющий оформил списание с баланса имущества, фактически не имеющегося в наличии (дебиторской задолженности на сумму 211 326 руб. 58 коп. и основного средства на сумму 485 000 руб. 00 коп.), поскольку мероприятия по розыску имущества не привели к возможности установить обстоятельства возникновения дебиторской задолженности и прав на основное средство - гараж.

В ходе конкурсного производства Средства информации газеты "Димитровград-Панорама" конкурсный управляющий реализовал по договору купли-продажи от 08.12.2008г. стройматериалы - плиты, железобетонные перекрытия, металлические гаражные ворота на сумму 10 000 руб. 00 коп. Документального подтверждения прав должника на эти стройматериалы не имеется, что следует из представленных ответчиком доказательств.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 24, 129, 130, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал, что отсутствует наличие причинно - следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями требований Закона о банкротстве (списание имущества, несоблюдение порядка, сроков, условий продажи имущества) и возникшими убытками, о наличии которых утверждает ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровград Ульяновской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, по сделке купли-продажи от 08.12.2008 г. могли быть получены денежные средства, достаточные для погашения требований кредитора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Данный довод приводился ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровград Ульяновской области в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Кроме того ссылку заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком сроков проведения инвентаризации и процедуры конкурсного производства судебная коллегия признает необоснованной, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 г. процедура конкурсного производства в отношении должника введена сроком на 1 год, то есть, до 17.12.2008 г. Деятельность арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства осуществлялась в рамках установленного годичного срока, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства был сдан в арбитражный суд также в пределах годичного срока, отведенного на проведение процедуры. Определением от 29.01.2009г. суд, заслушав отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершил.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков проведения инвентаризации имущества должника, более того, в статье 131 Закона предусмотрена возможность выявления имущества должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о причинении убытков ФНС России в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года по делу N А72-5082/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года по делу N А72-5082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова