Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-8495/2009

г. Самара

N 11АП-8495/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А65-17366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Корсакова Т.Н., удостоверение N 078914, от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года

по делу N А65-17366/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Нусинская основная общеобразовательная школа Арского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, Арский район, с. Нуса, открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань,

с привлечением третьих лиц: Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Арский район, р.п.Арск, Исполнительный комитет Арского муниципального района, Республика Татарстан, Арский район, р.п. Арск,

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Нусинская основная общеобразовательная школа Арского муниципального района РТ", ОАО "Таттелеком" о признании недействительным договора аренды N 88 от 01.10.2008г, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить помещение общей площадью 3,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Арский район, с.Нуса, передать указанное помещение МОУ "Нусинская основная общеобразовательная школа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 г. иск удовлетворен.

ОАО "Таттелеком" с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора нормы закона не были нарушены, экспертная оценка договора проведена, однако суд не принял его во внимание, также не принял суд во внимание, что 04.05.2009 г. заключен новый договор аренды, предметом которого является спорное помещение. Кроме этого, суд не принял во внимание письмо N 92/2 от 25.03.2009 и акт проверки от 17.08.2009 г. свидетельствующие о том, что размещение оборудования АТС является безопасным для здоровья учащихся и не противоречит п.2.8.2 СанПиН от 25.11.2002 г.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, направили в суд отзыв, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 года между МОУ "Нусинская основная общеобразовательная школа Арского муниципального района РТ" (арендодатель) и ОАО "Таттелеком" (арендатор) подписан договор N 83 аренды муниципального имущества, согласно которому арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Арский район, с.Нуса, общей площадью 3,8 кв.м. для размещения АТС (т.1, л.д.5-8). ОАО "Таттелеком" (арендатор) обязалось вносить на счет арендодателя арендную плату в сумме 133 руб. ежемесячно.

Срок договора аренды с 1 октября 2008 г. по 01 сентября 2009 г. .

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д.8). Считая, что договор аренды от 01.10.2008 N 88 заключен в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1992 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон), ст.39 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.3 ст. 120 Гражданского кодекса РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Особенности использования имущества, предназначенного для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей определены Федеральным законом.

Закон устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка. В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может быть использовано только в этих целях.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Целью проведения соответствующей оценки является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что договор оперативного управления между собственником спорного имущества и МОУ "Нусинская основная общеобразовательная школа Арского муниципального района Республики Татарстан" не заключался. Следовательно, учреждение не может распоряжаться данным имуществом. Кроме этого, из материалов дела следует, что договор аренды заключен без согласия собственника.

Согласно п.2.8.2 "Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25.11.2002г., сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся. Санитарно-эпидемиологическое заключение определено как документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" N 124-ФЗ от 24.07.1998 г., имущество, находящееся в государственной собственности (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Анализ положений Закона в данной части свидетельствует об установлении законодателем обязательности экспертной оценки последствий договора аренды до его заключения для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. В данном случае необходимость экспертной оценки связана не со сдачей имущества в аренду определенным лицом, а с необходимостью установления отсутствия неблагоприятных последствий для процесса воспитания детей в случае передачи иному лицу помещений, первоначальное предназначение которых направлено именно на проведение воспитательного и образовательного процесса.

Между тем, в нарушение указанных норм санитарно-эпидемиологическое заключение при подписании оспариваемого договора аренды от 01.10.2008г. N 88 соответствующими органами не оформлялось.

Имеющиеся в материалах дела письмо N 92/2 от 25.03.2009 г. и экспертная оценка последствий договора аренды от 04.05.2009г. (т.1 л.д.109-110, 114-115) не могут являться надлежащим доказательством. Поскольку заключение относится к договору аренды со сроком действия с 04.05.2009 г. по 04.04.2010 г. под сдачу в аренду помещение площадью 3,5 кв.м. Кроме этого, письмо и заключение подготовлено после заключения договора аренды N 88 от 01.10.2008 г. Следовательно, данные доказательства не относится к спорному договору. Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемый договор аренды противоречит требованиям статей 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Однако доказательств того, что сданные в аренду помещения средней школы образовательным учреждением не использовались либо использовались не по назначению, не представлено.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку необходимость проведения санитарно-эпидемиологического заключения была обусловлена конкретными санитарными правилами и нормами. Экспертная оценка от 04.05.2009 г. проведена после заключения договора аренды от 01.10.2008 г. Таким образом, договор аренды N 88 от 01.10.2008г. является недействительным в связи с несоответствием его требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В этой связи правомерно удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

04.05.2009 г. между МУ "Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан" (арендодатель) и ОАО "Таттелеком" (арендатор) и МУП "Нусинская основная общеобразовательная школа Арского муниципального района РТ" (балансодержатель) заключен договор аренды N 7 муниципального имущества. По акту приема-передачи имущество передано арендатору. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстана сделал правильный вывод о ничтожности договора аренды от 01.10.2008 г. N 83 вне зависимости от факта его дальнейшего расторжения сторонами, так как в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Другим доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял решение обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого решения, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу N А65-17366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин